Дело № 2-707/2023

УИД 75RS0001-02-2022-009841-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года <...>

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд, просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 135 900 рублей, штраф 88 750 рублей, неустойку в размере 245 201 рубль, определить её размер на день вынесения судом решения, расходы на проведение экспертизы в сумме 9 270 рублей.

Свои требования мотивирует следующим. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истице транспортному средству - Honda, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX №. Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГA3» по договору ОСАГО серии ААВ №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «СОГАЗ» ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 136 518 рублей 79 копеек, с учетом износа составляет 89 700 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвела ей выплату страхового возмещения в размере 89 700 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» ею подана претензия о доплате страхового возмещения в размере 267 200 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 270 рублей 00 копеек (на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз»). ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «СОГАЗ» ООО «АНЭТ» подготовлено экспертное заключение №ААВ 3023753730Р№, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 195 492 рубля 48 копеек, с учетом износа составляет 131 300 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила её о принятом решении произвести доплату страхового возмещения, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части требований. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела ей выплату страхового возмещения в размере 41 600 рублей 00 копеек. Страховой организацией осталось невыплаченным 131 300 рублей. Полагая отказ в полной выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» неверным, она обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным её требования оставлены без удовлетворения. Истец полагает, что расчеты экспертиз, использованных АО «СОГАЗ» и финансовым уполномоченным неверны, основаны на заниженных расценках, вследствие чего причиненный ущерб компенсируется не полностью. Также, истец полагает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка и штраф.

Истец ФИО1, АО «СОГАЗ», ФИО6 извещались о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

АО «СОГАЗ» в лице своего представителя – ФИО4 представила возражения в письменном виде, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 2 п. 13 данного Постановления разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При рассмотрении дела установлено, что на дату обращения ФИО1 с заявлением о страховом возмещении, по месту жительства, у АО «СОГАЗ» отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств.

На основании пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Пленум ВС РФ № 31) «если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

На основании пункта 42 Пленума ВС РФ № 31 «При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте».

Кроме того, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 152 этой же статьи установлен перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты,.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Пленум ВС РФ №31).

Расчет по определению размера ущерба производился в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021.

Таким образом, действия АО «СОГАЗ» по страховому возмещению в денежной форме полностью соответствуют выбору Истца и не противоречат действующему законодательству.

При выплате потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, размер выплаты определяется с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (см. п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО. определение КС РФ от 11.07.2019г. N 1838-0. определения ВС РФ от 02.03.2021г. N 82-КГ20-8-К7. от 01.12.2020г. N 10-КГ20-4-К6. от 21.01.2020г. N 2-КГ19-10. от 14.01.2020г. N 2-КГ19-8).

Правовые основания для взыскания с Ответчика страховой выплаты без учета износа, предусмотренные Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2, равно как и предусмотренные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, отсутствуют, т.к. Истец, изначально выразил свою волю на получение страхового возмещения в денежной форме.

В исковом заявлении истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения без учета износа, ссылаясь на пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 «при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе: предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Так, взыскание страховой выплаты без учета износа не предусмотрено Законом об ОСАГО в качестве меры по восстановлению нарушенного права потерпевшего на ремонт транспортного средства.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству - Honda, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГA3» по договору ОСАГО серии ААВ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «СОГАЗ» ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 136 518 рублей 79 копеек, с учетом износа составляет 89 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 89 700 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» ею подана претензия о доплате страхового возмещения в размере 267 200 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 270 рублей 00 копеек (на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз»). ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «СОГАЗ» ООО «АНЭТ» подготовлено экспертное заключение №ААВ 3023753730Р№, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 195 492 рубля 48 копеек, с учетом износа составляет 131 300 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила её о принятом решении произвести доплату страхового возмещения, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 41 600 рублей 00 копеек. По мнению ФИО1 осталось невыплаченным 131 300 рублей, истец полагает, что отказ в полной выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» является незаконным.

Между тем, данные доводы истца не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, может быть взыскана только с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Решение изготовлено 07.02.2023.

Судья С.В. Иванец