Заочное решение

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Горбатовой Э.С.,

с участием

помощника Новомосковского городского прокурора Данилиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2023 по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указали на то, что 13.09.2021 в 14 час. 25 мин. ФИО4, управляя транспортным средством Рено <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на 1 км нового направления автодороги «Тула-Новомосковск», в нарушение п. 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ и горизонтальной линии разметки 1.1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством Рено <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате столкновения водитель ФИО1 получил телесные повреждения имеющие критерии легкого вреда здоровью, пассажир ФИО3 получила телесные повреждения, имеющие критерии средней тяжести вреда здоровью.

Со ссылкой на ст. 151, 1101, 1100, 1079 ГК РФ просили взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., В пользу ФИО3 500000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Фантазия».

В последствии истцы исковые требования уточнили, просили взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Взыскать с ООО «Фантазия» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000 руб. Взыскать солидарно с ФИО4 и ООО «Фантазия» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела заключение старшего помощника Новомосковского городского прокурора Данилиной Н.В., полагавшей, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 13.09.2021 в 14 часов 25 минут на 1 км нового направления автодороги «Тула-Новомосковск» произошло ДТП с участием транспортных средств Рено <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4; Рено <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, Вольво <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 и принадлежащего ООО «Фантазия».

Как следует из материалов дела, 13.09.2021 на 1 км а/д Тула – Новомосковск (новое направление), водитель ФИО5 управляя транспортным средством Вольво <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом Kraker <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил расположение транспортных средств на проезжей части дороги и осуществил выезд на полосу предназначенную для встречного движения где совершил столкновение с транспортным средством ФИО2 MAGNUM государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управление водителя ФИО4, который в последствие в нарушение требований горизонтальной разметки 1.1 и п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством Рено <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП водитель автомобиля Рено <данные изъяты> ФИО1 и пассажир указанного транспортного средства ФИО3 получили телесные повреждения.

Как следует из заключения эксперта № № от 18.04.2022 у ФИО1 выявлены повреждения в виде <данные изъяты>, которые образовались от ударных воздействия и воздействий трения твердых тупых предметов или о таковые незадолго до обращения за медицинской помощью 13 сентября 2021 года и имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

Как указано в заключении эксперта № № от 18.04.2022 у ФИО3 выявлены повреждения в виде <данные изъяты>, которые образовались от ударных воздействия и воздействий трения твердых тупых предметов незадолго до поступления в стационар 13 сентября 2021 года и имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из содержания разъяснений данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как следует из материалов дела, телесные повреждения причинены истцам в результате нарушения водителем ФИО5 и водителем ФИО4 привил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

С учетом обстоятельств произошедшего ДТП суд определяет степень вины водителя ФИО6 в размере 60% поскольку первоначально его действия, связанные с выездом на полосу встречного движения привели к столкновению с транспортным средством водителя ФИО4 и последующим изменением направления транспортного средства под управлением последнего. Следовательно степень вины водителя ФИО4 суд определяет в размере 40%.

Согласно п. 1 ст. 1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО5 полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, на момент ДТП он являлся работником по совместительству в ООО «Фантазия».

Доказательств обратного ответчиком ООО «Фантазия» не представлено.

Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются ФИО4 и ООО «Фантазия».

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100, 1101, 1083 ГК РФ, принимая во внимание, что вследствие дорожно-транспортного происшествия по ФИО1 и ФИО3 испытывали физические и нравственные страдания, учитывая конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, учитывая степень вины ответчиков в вышеуказанном ДТП, а также учитывая личность и имущественное положение сторон, состояние здоровья истцов, требования разумности и справедливости, суд полагает удовлетворить исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 50000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 200000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

Соразмерно степени вины владельцев источников повышенной опасности подлежит возмещению материальный ущерб в пользу истца ФИО1 с ООО «Фантазия» в размере 30000 руб. с ответчика ФИО4 в размере 20000 руб.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 ГК компенсация морального вреда в пользу потерпевшей ФИО3, являвшейся пассажиром транспортного средства с ответчиков ООО «Фантазия» и ФИО4 подлежит взысканию в солидарном порядке.

Таким образом исковые требования ФИО3 и ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты> к ФИО4 (паспорт <данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ООО «Фантазия» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 и ФИО1 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2023 года.

Председательствующий подпись