Дело № 2-2420/2023
УИД: 54RS0007-01-2023-000354-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2023 года город Новосибирск
Октябрьский районный суд город Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Заря Н.В.,
при секретаре Манзюк И.О.,
при помощнике судьи Полькиной Я.В.,
с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ :
ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 396 500,00 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000,00 руб., неустойку за период просрочки с /дата/ в размере 348 920,00 руб., неустойку от взысканной по решению суда суммы из расчета 1% за каждый день просрочки, определенную на момент вынесения решения суда и далее до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом.
Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего /дата/. вследствие действий водителя <данные изъяты>., управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, в результате чего был причинен ущерб принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от /дата/ транспортному средству №, государственный регистрационный номер №. Ссылаясь, что при обращении к ответчику в выплате страхового возмещения истцу было отказано, решением финансового уполномоченного требования истца остались без удовлетворения, ФИО4 обратился в суд с указанным иском.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО2, которая настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва (56-59). Ссылаясь на заключение, выполненное страховщиком, экспертное заключение при рассмотрении обращения ФИО4 службой финансового уполномоченного, а также на заключение судебной экспертизы, по выводам которых повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.
Правовое регулирование отношения по страхованию осуществляется положениями главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от /дата/. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Судом установлено, что /дата/. в г. Новосибирске произошло ДТП с участием транспортного средства № государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №
Как указывает истец, в результате данного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству № государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии ААВ № со сроком страхования с /дата/.; гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика договор ОСАГО серии XXX №.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
/дата/ года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в рамках Договора ОСАГО, с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). (л.д. 60).
/дата/ по инициативе ответчика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра (л.д. 69-70).
С целью установления соответствия повреждений принадлежащего истцу транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП по инициативе ответчика специалистом ООО «ТК Сервис М» было подготовлено экспертное заключение от /дата/. №, в котором сделаны выводы, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. (л.д. 71-87).
/дата/ ответчик письмом №/А уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП (л.д. 5).
/дата/. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки, ссылаясь в обоснование размера ущерба на заключение независимой экспертизы № от /дата/., выполненной ООО «Ферзь-Групп» (л.д. 6, 96-139)..
/дата/ ответчик в ответ на заявление (претензию) от /дата/ письмом №/А уведомил истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 35).
Решением финансового уполномоченного от /дата/. № № в удовлетворении требований ФИО4 было отказано, в связи с ненаступлением страхового случая по договору ОСАГО вследствие заявленного ДТП (л.д. 36-40).
В рамках рассмотрения обращения ФИО4 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права»», согласно заключению которой № № от /дата/. сделаны выводы, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют указанным обстоятельствам рассматриваемого ДТП (143-183).
В целях проверки доводов истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ».
Согласно заключению судебной экспертизы сделаны выводы, что повреждения автомобиля №, государственный регистрационный номер №, были образованы при иных обстоятельствах и не являются следствием указанного ДТП.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований. Доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование.
Судебная экспертиза проведена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 года N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".
Выводы заключения судебной экспертизы не вступают в противоречие, а, напротив, коррелируют с выводами независимых экспертиз, проведенных как по инициативе страховщика ПАО СК «Росгосстрах», так и по инициативе финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО4
Более того, судебная экспертиза проведена с исследованием административных материалов по фактам дорожно-транспортных происшествий, с участием №, государственный регистрационный номер №, в целях исключения наложения (дублирования) повреждений, полученных при иных обстоятельствах.
Вместе с тем, суд критически относится к заключению независимой экспертизы № от /дата/ выполненной ООО «Ферзь-Групп», поскольку не представлены сведения о квалификации эксперта, равно как и не имеется сведений о включении его в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 года N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников". Кроме этого, суд учитывает, что исследование было проведено без учета дорожно-транспортных происшествий с участием принадлежащего истцу транспортного средства, а сам эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.
Рецензия №-ДИ на судебную экспертизу, представленная представителем истца, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанная рецензия является частным мнением, частично содержит выводы правового характера, что является исключительной прерогативой суда; составивший указанную рецензию эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах суд руководствуется заключением судебной экспертизы, как относимым и допустимым доказательством по делу, и не находит оснований ставить под сомнение сделанные в ней выводы.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что никакие повреждения транспортного средства №, государственный регистрационный номер № не могли образоваться в результате заявленного ДТП от /дата/. при обстоятельствах события, изложенных в представленных исходных данных, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Ф, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска.
Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 года.