УИД 77RS0016-02-2024-011906-98
гр. дело № 2-1559/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года г. Москва
Мещанский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,
при секретаре Коростелеве О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1559/2025
по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района», ООО «УК Сервис 24», АО Научно-производственный союз «КОМУНМАШСТРОЙ» о возмещении ущерба,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» о возмещении ущерба.
В обоснование иска указал, что 24 февраля 2024 года произошло падение снежной массы с крыши здания на припаркованный автомобиль «Ниссан Теана», г/н <***>, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Проведенной проверкой ОМВД России по Красносельскому району Москвы установлено, что 24.02.24 г. в 21 час. 30 мин. ФИО1 припарковал свой автомобиль Ниссан Теана», г/н <***> на парковке около дома по адресу: <...> и ушел. Вернувшись к автомобилю 25.02.24 г. в 09 час. 30 мин., обнаружил на нем повреждения, которые образовались в результате падения снега и льда с крыши дома, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении головного дела в связи с отсутствием состава преступления от 01 марта 2024 года.
В целях восстановления нарушенных прав, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО2 для проведения экспертизы по выявлению стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составила 763 588,65 руб. За проведение оценки истцом было оплачено 8 000,00 руб.
Истец просит взыскать в счет возмещения ущерба: материальный вред - 763 588,65 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на оплату госпошлины - 11135,89 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000,00 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000,00 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 500,00 руб., моральный вред 30 000,00 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК Сервис 24», АО Научно-производственный союз «КОМУНМАШСТРОЙ».
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, иск не признала, ранее ответчиком представлены возражения на иск в письменном виде.
Представитель ответчика ООО «УК Сервис 24» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее представил возражения на иск в письменном виде.
Представитель ответчика АО Научно-производственный союз «КОМУНМАШСТРОЙ» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, иск не признал, представил возражения на иск в письменном виде.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом, истец является собственником автомобиля «Ниссан Теана», г/н <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.
Как указывает истец, 24 февраля 2024 года произошло падение снежной массы с крыши здания на припаркованный автомобиль «Ниссан Теана», г/н <***>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Проведенной проверкой ОМВД России по Красносельскому району Москвы установлено, что 24.02.24 г. в 21 час. 30 мин. ФИО1 припарковал свой автомобиль Ниссан Теана», г/н <***> на парковке около дома по адресу: <...> и ушел. Вернувшись к автомобилю 25.02.24 г. в 09 час. 30 мин., обнаружил на нем повреждения, которые образовались в результате падения снега и льда с крыши дома
Как следует из постановления об отказе в возбуждении головного дела в связи с отсутствием состава преступления от 01 марта 2024 года, при проведении осмотра автомобиля установлено, что автомобиль имеет повреждения: разбито лобовое стекло. вмятина на крыше, разбито заднее стекло, вмятина на крышке багажника, повреждена обшивка задней стойки в салоне, на переднем сиденье и передней панели имеются осколки стекла, на заднем имеются снежно-ледовые массы. Возможны скрытые повреждения. В ходе проведения проверки с целью установления обстоятельств и очевидцев данного происшествия осуществлялся выход на место происшествия по адресу: <...>. В ходе опроса граждан обстоятельства и очевидцы данного происшествия не установлены Факт умышленного повреждения автомобиля объективного подтверждения не нашел, т.к. автомобиль был поврежден в результате случайного падения снега и льда с крыши дома.
Как установлено судом, ни ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района», ни ООО «УК Сервис 24» не являются управляющей компанией в отношении дома по адресу: <...>, в связи с чем исковые требования ФИО1 к данным ответчикам удовлетворению не подлежат.
Нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001037:3099, расположенное по адресу: <...>, принадлежит АО Научно-производственный союз «КОМУНМАШСТРОЙ».
В силу ст. 209-210 ГК РФ собственник нежилого здания обязан содержать в надлежащем состоянии имущество, не нарушая права и охраняемые законом интересы других лиц, в данном случае – своевременно производить очистку от снега и наледи с учетом погодных условий.
Ответчиком АО Научно-производственный союз «КОМУНМАШСТРОЙ» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ущерба не по его вине не представлено.
В то время как факт падения снега на автомобиль истца именно с крыши принадлежащего ответчику здания подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Доводы ответчика о том, что осмотр с участием органов полиции не проводился опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому осмммотр был проведен.
При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ответчиком АО Научно-производственный союз «КОМУНМАШСТРОЙ» причиненного ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО2 для проведения экспертизы по выявлению стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составила 763 588,65 руб. За проведение оценки истцом было оплачено 8 000,00 руб.
Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно.
В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 763 588,65 руб., расходы на эвакуатор 6 500 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 8 000 руб., по уплате госпошлины в размере 11 135,89 руб.
Положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на представителя.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем работы представителя истца, категорию спора, продолжительность его рассмотрения, удовлетворение требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 4 500 рублей, полагая данный размер разумным.
Поскольку на правоотношения сторон не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к АО Научно-производственный союз «КОМУНМАШСТРОЙ» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с АО Научно-производственный союз «КОМУНМАШСТРОЙ» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 763 588,65 руб., расходы на эвакуатор 6 500 руб., расходы по оценке 8 000 руб., расходы по госпошлине 11 135, 89 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 500 руб.
Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района», ООО «УК Сервис 24» - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2026г.
Судья А.Д. Городилов