Дело № 2-4016/2023
УИД 55RS0005-01-2023-005187-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,
при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25 декабря 2023 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер № двигаясь в <адрес> площади, в нарушение п. 13.1 ПДД, на регулируемом перекрестке с <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора в сторону <адрес>, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО1
В результате ДТП, она получила телесные повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие <данные изъяты>, по признаку длительности расстройства, на срок свыше 3-х недель.
Согласно постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.
Повреждением здоровья в ДТП ей причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий. Физические страдания выразились в нестерпимых болевых ощущениях, страхом прерывания беременности, поскольку на дату беременности срок был 18 недель, невозможность вести активный образ жизни.
Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала вину ответчика в ДТП, полагала, что компенсация морального вреда завышена.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если указанный вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).
Вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.
Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер № двигаясь в <адрес>, в нарушение п. 13.1 ПДД, на регулируемом перекрестке с <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора в сторону <адрес>, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО1 пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицируемые по заключению СМЭ, как причинившие <данные изъяты>.
В рамках дела об административном правонарушении БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» произведена судебно-медицинская экспертиза ФИО1 Согласно заключению эксперта № у истца обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения, как образовавшиеся в едином механизме травмы квалифицируются в совокупности, причинили пострадавшей <данные изъяты> по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Могли образоваться от действий тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части автотранспортного средства, при наезде на пешехода, в срок, не противоречащий указанному в определении. К моменту окончания лечения <данные изъяты>.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела ответчик участие не принимал, объем и тяжесть телесных повреждений, полученных истцом в результате ДТП, не оспаривал.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судам и норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина..
В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик ФИО2, управляя источником повышенной опасности, допустил нарушение пункта 13.1 ПДД РФ, в связи с чем, постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска, вступившим в законную силу признан виновным в совершении ДТП, в результате которого истцу причинены телесные повреждения и нравственные страдания.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и причинением истцу телесных повреждений, следовательно, исковые требования о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности. В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Согласно пункту 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, тяжесть вреда здоровью, характер физических и нравственных страданий истицы, нахождение <данные изъяты>, что безусловно вызвало страх за свое состояние <данные изъяты>, что затрудняло ведение привычного образа жизни, ограниченность в движениях, нуждаемость в посторонней помощи, отсутствие последствий, ухудшающих состояние, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Первомайский районный суд города Омска.
Мотивированное решение составлено 09 января 2024 года.
Судья О.Н. Макарочкина