Решение по делу № 2-6679/2022 от 18.11.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.11.2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6679/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила иск к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> кадастровый №. По данному договору ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области внесена запись о переходе права собственности. Ранее переход права собственности к ФИО4 (продавцу) состоялся на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от матери к сыну.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2-2878/2019, в связи признанием договора дарения заключенного между ФИО3 и ФИО4 и соответственно договора купли-продажи жилого помещения заключенного между ФИО4 и ФИО2 недействительными, у ФИО2 из собственности было изъято жилое помещение (утрачено право собственности на жилое помещение) по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было ею приобретено у ФИО4 за 5 000 000 руб. Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в связи признанием договора купли-продажи жилого помещения заключенного между ФИО4 и ФИО2 недействительным, с ФИО4 в пользу ФИО2 было взыскано 5 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист ФС №. Исполнительное производство в отношении ФИО4 по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №- ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

В настоящее время квартира находится во владении ФИО3, во исполнение решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № запись перехода права собственности на ФИО2 аннулирована.

К договору купли-продажи, заключенному между ФИО2 и ФИО4, были применены последствия недействительной сделки, заключенной между неустановленным лицом, представляющейся ФИО3 и ФИО4, при этом в судебном акте, где право собственности на жилое помещение ФИО2 было утрачено, факт добросовестности ФИО2 рассмотрен не был.

Истец приобретала жилое помещение, убедившись в полномочиях продавца и отсутствии наличия обременений, т.е. на момент сделки право собственности на квартиру было зарегистрировано на продавца уполномоченным государственным органом в установленном законом порядке, обременения отсутствовали. Факт владения имуществом также был установлен, поскольку у продавца имелся доступ в проданную ФИО2 квартиру. Квартира была ею лично осмотрена. Переход права собственности к продавцу состоялся на основании договора дарения от матери к сыну (между членами одной семьи), что не вызвало подозрения совершении в отношении нее мошеннических действий. Кроме того, при предпродажном просмотре квартиры присутствовала женщина, представлявшаяся матерью ФИО4 (ФИО3), при этом она не оспаривала факт дарения квартиры и присутствовала при обсуждении условий продажи квартиры между ФИО2 и ФИО4

На основании изложенного, истец просит суд признать её - ФИО2 добросовестным приобретателем недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что установление данного факта ей необходимо для дальнейшего обращения за компенсацией за счет средств Федерального бюджета.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, причины неявки не сообщила. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО5, с заявленными требованиями не согласился, указав в обоснование возражений, что ей не известно, знала ли ФИО2 о том, что квартира из её владения выбыла незаконным путем.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, ослушании дела извещен надлежащим образом по месту регистрации. Причины неявки не сообщил, возражений на заявленные требования не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным удовлетворены, судом постановлено:

«Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки признав договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 - недействительным.

Аннулировать запись перехода прав собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, внесенную на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4.

Аннулировать запись перехода прав собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, внесенную на основании на основании заключенного между ФИО4 и ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО6, ФИО3 о признании утратившим право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать».

Из содержания вышеуказанного решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 2 договора спорное имущество принадлежит ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 указала, что указанный договор дарения от ее имени не заключался, в период заключения договора ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении от наркотической зависимости, спорный договор не подписывала. По указанному факту ФИО3 обратилась в правоохранительные органы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В решении Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что из объяснений ФИО4, данных в ходе расследования уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4 и установленное следствием лицо обратились в МФЦ, расположенный по адресу: <адрес>, где без ведома ФИО3 была начата процедура лишения права последней на жилое помещение, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> по предоставленным ФИО4 правоустанавливающим документам на вышеуказанную квартиру - свидетельству о государственной регистрации права 63-АМ № от ДД.ММ.ГГГГ В результате преступных действий ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в помещении МФЦ по адресу: <адрес>, инспектором 2-ой категории ФИО7 не подозревавшей о преступных действиях ФИО4 и неустановленного лица были приняты документы для последующей регистрации сделки дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> якобы между ФИО4 и ФИО3 с участием неустановленного лица, выдающего себя за ФИО3 Согласно вышеуказанному договору дарения якобы даритель ФИО3 безвозмездно передала (подарила) одаряемому ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., в результате чего ФИО4 приобрел право на указанную квартиру стоимостью 15 000 0000 руб., принадлежащую ФИО3, которой впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В связи с чем, суд в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о доказанности со стороны истца нарушений требований закона при совершении договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> влекущих ничтожность этого договора, поскольку ввиду того, что договор собственником квартиры - ФИО3 не подписывался и не заключался, письменная форма сделки при его заключении не соблюдена.

ФИО4 требования ФИО3 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> признал.

При таких обстоятельствах договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, признан судом недействительным на основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Также поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела суд пришел к выводу о том, что заключенный между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 договор дарения является недействительным, признание указанной сделки недействительной влечет юридические последствия для последующей сделки, совершенной в отношении спорного имущества, которая в силу положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.

Исходя из вышеизложенного признания недействительной сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ влечет за собой признание недействительной сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у стороны продавца отсутствовали полномочия по его заключению.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Также из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требованияАраповой Олеси АнваровныкФИО4 применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств. Применены последствия недействительной сделки по договору купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ годажилого помещения, расположенного по адресу:<адрес> и сНестерова Александра Сергеевичав пользуФИО2 взысканыденежные средства, уплаченные по договору, в размере 5 000 000 рублей.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом были установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно Договора купли-продажи, стоимость квартиры составила 5000 000 рублей. Указанная сумма была передана ФИО2 ФИО4 до заключения договора купли-продажи.

Согласно протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 пояснил, что действительно в счет стоимости квартиры ФИО2 передала ему денежные средства в сумме 5000 000 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ были установлены обстоятельства незаконного владения, пользования и распоряжения ФИО4 квартирой и ввиду чего ответчик не имел права заключать с истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передавать ей имущество.

Поскольку вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, то данным решением суда было прекращено право собственности на приобретенное истцом имущество, следовательно, должны быть возвращены денежные средства, уплаченные истцом по указанному договору. Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик до настоящего времени не возвратил.

При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным удовлетворить требования истца и применить последствия недействительной сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 5000 000 рублей.

Решение суда вступило в силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскателем получен исполнительный лист серии ФС №, который впоследствии был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в размере 5000000 рублей, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, что подтверждается постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Между тем, ни приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ни решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не установлено, что ФИО2 действовала недобросовестно, была осведомлена о том, что приобретаемая ею квартира выбыла из владения ФИО3 незаконно.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество даже от добросовестного приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Доводы ответчика о недобросовестности ФИО2 при приобретении квартиры у ФИО4 своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, так как из анализа судебных актов следует, что она являлась добросовестным приобретателем.

Также суд учитывает, что ФИО2 прибрела квартиру не у лица, не имеющего право ее отчуждать, а у собственника ФИО4 Обязанности проверять предыдущие сделки, совершенные ФИО4 со спорной квартирой, в том числе периоды нахождения в собственности у предыдущего владельца, у истца не имелось.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии же п. 5 от. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий заведомо предполагаются, пока не будет доказано обратное.

В то же время, как разъяснено в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 совершила сделку, убедившись в полномочиях продавца и отсутствии наличия обременений. Стоимость квартиры превышала кадастровую стоимость. На момент сделки право собственности на квартиру было зарегистрировано на продавца уполномоченным государственным органом в установленном законом порядке, обременения отсутствовали. Факт владения имуществом также был установлен, поскольку, у продавца имелся доступ в проданную ФИО2 квартиру. Квартира была ею осмотрена. Переход права собственности к продавцу состоялся на основании договора дарения от матери к сыну (между членами одной семьи), что не вызвало подозрения о совершении в отношении нее мошеннических действий. Кроме того, при предпродажном просмотре квартиры, присутствовала женщина, представлявшаяся матерью ФИО4 (ФИО3), при этом она не оспаривала факт дарения квартиры и присутствовала при обсуждении условий продажи квартиры между ФИО2 и ФИО4

Отсутствие злоупотребления правом при совершении сделки со стороны ФИО2 установлено вступившими в законную силу судебными актами, в связи с которыми с ФИО4 в ее пользу были взысканы денежные средства по признанному недействительным по договору купли-продажи спорной квартиры в размере 5000 000 рублей.

При этом из материалов дела не следует, что взыскание по исполнительному документу не производилось вследствие действий самого истца. Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 убытков не исполнено по вине истца, в результате его недобросовестных действий. Напротив, истцом предприняты меры по возмещению своих убытков, связанных с истребованием у него как у добросовестного приобретателя квартиры, в пользу ФИО2 вынесено решение суда о взыскании убытков, по заявлению истца возбуждено исполнительное производство, в ходе которого взыскание не произведено по причинам, не связанным с действиями истца.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П, что согласно пункту 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в системе действующего правового регулирования приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, признается добросовестным, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что он знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права; соответственно, указанное положение в части, относящейся к понятию «добросовестный приобретатель», не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, суд полагает, что ФИО2, являлась добросовестным приобретателем жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Иное, по мнению суда, означало бы существенное нарушение баланса интересов сторон спора, а именно, неправомерно ограничило и ущемило бы права ФИО2, как добросовестного приобретателя, повлекло бы нарушение ее прав, т.к. ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, <адрес> <адрес> в <адрес>, добросовестным приобретателем недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>Б, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2022 г.

Судья О.Б. Иванова