УИД: 77RS0008-02-2022-004148-96
Судья: фио
Дело №33-34452/2023
(в суде 1 инст. №2-1814/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года адрес
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков ФИО2, ФИО3 на определение Зеленоградского районного суда адрес от 24 марта 2023 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу представителя ответчиков по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-1814/2022 по иску ФИО4 ... к ФИО4 ..., ФИО4 ..., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – возвратить заявителю.
УСТАНОВИЛ:
Решением Зеленоградского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года удовлетворены исковые требования фио к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Ответчиками в лице представителя подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.
Определением суда от 24 января 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 28 февраля 2023 года устранить указанные судом недостатки.
Определением суда от 24 марта 2023 года апелляционная жалоба возвращена, поскольку в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, не выполнены.
Ответчиками в лице представителя подана частная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, суд пришел к выводу, что в установленный срок не исполнены все указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Из материалов дела усматривается, что оставляя апелляционную жалобу без движения, суд указал на необходимость представления мотивированной апелляционной жалобы и документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы.
Во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчиками 08.02.2023 подана мотивированная апелляционная жалоба и доказательства направления копии жалобы в Орган опеки и попечительства, истцу ФИО5, отдел по вопросам миграции ОМВД.
Доказательств направления копии апелляционной жалобы третьим лицам фио, ГБУ Жилищник адрес, УВД по адрес, адресМосквы не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения исполнено ответчиками не в полном объеме, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Доводы частной жалобы о том, что определение суда от 24.01.2023 ответчиками не получалось, представитель ответчиков получил копию данного определения лишь 03.04.2023, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.
Из материалов дела усматривается, что копия определения от 24.01.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена судом 26.01.2023 ответчикам и представителю ответчиков, подписавшему апелляционную жалобу.
Согласно сведениям размещенным на сайте Почты России, почтовые отправления ответчикам вручены не были, возвращены 04.02.2023 в связи с истечением срока хранения (ШПИ ..., ...), почтовое отправление с копией определения об оставлении апелляционной жалобы, направленное представителю ответчиков, также возвращено 07.02.2023 в связи с истечением срока хранения (ШПИ ...).
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом изложенного, ответчики и их представитель надлежащим образом извещались судом об оставлении апелляционной жалобы без движения.
При этом, как следует из справочного листа дела, ответчик ФИО3 26.01.2023 знакомилась с материалами гражданского дела, следовательно, ей было известно о вынесении судом 24.01.2023 определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.
08.02.2023 в адрес суда поступило заявление ответчиков об устранении недостатков апелляционной жалобы, послуживших основанием к оставлению ее судом без движения, что также свидетельствует о том, что ответчикам было известно об оставлении жалобы без движения и недостатках, указанных судом в определении от 24.01.2023.
Доводы частной жалобы о том, что в вводной части решения Зеленоградского районного суда адрес не указаны все лица, участвующие в деле, что не позволило ответчикам направить копию апелляционной жалобы всем привлеченным третьим лицам, также не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.
Как указывалось выше, ответчик ФИО3 знакомилась с материалами дела 26.01.2023, в связи с чем имела возможность знать о всех привлеченных к участию в деле третьих лицах. Кроме того, ответчики и их представитель принимали участие в рассмотрении дела, в связи с чем знали о привлечении судом к участию в деле третьих лиц.
В случае отсутствия сведений об адресах третьих лиц, ответчики не были лишены возможности в порядке ст.111 ГПК РФ ходатайствовать о продлении установленного судом срока исправления недостатков апелляционной жалобы.
Оснований для отмены определения суда от 24.03.2023 года по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Зеленоградского районного суда адрес от 24 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.
Судья: