Апелляционное определение по делу № 2-1495/2023 от 17.08.2023

УИД 34RS0002 – 01 – 2023 – 001190 – 50

Судья Киктева О.А. Дело № 33 – 9270/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Жабиной Н.А.,

при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1495/2023 по иску ФИО1 к ООО «СУ-873» и ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя ФИО3 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск ФИО1 ча к ООО «СУ-873» и ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СУ-873» (<.......>) в пользу ФИО1 ча ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 155 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 302 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СУ-873» и ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Mitsubishi Pajero», с государственным регистрационным знаком № <...>, причинены повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, осуществлявший управление принадлежащим ООО «СУ-873» транспортным средством «КАМАЗ 65222 – 53», с государственным регистрационным знаком № <...>, автогражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии ХХХ № <...>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент произошедшего события была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии ХХХ № <...>.

Получив заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем произвело ФИО1 страховую выплату в размере 135 821 рубля 50 копеек и 75 318 рублей 50 копеек.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 (Альянс Экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, среднерыночная стоимость, стоимость восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа принадлежащего ФИО1 транспортного средства составила 976 000 рублей, 438 100 рублей и 283 000 рублей соответственно.

Поскольку в добровольном порядке причинённый дорожно-транспортным происшествием ущерб, превышающий размер страховой выплаты, не возмещён, ФИО1 просил взыскать в солидарном порядке с ООО «СУ-873» и ФИО2 ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 155 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 302 рублей и почтовые расходы в размере 600 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Выражает несогласие с выводами эксперта, содержащимися в заключении ИП ФИО4 (Альянс Экспертиза), составленном по поручению ФИО1 Указывает о нарушении прав, устанавливающих последствия ненадлежащего извещения участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Mitsubishi Pajero», с государственным регистрационным знаком № <...>, причинены повреждения.

ФИО2, осуществлявший управление принадлежащим ООО «СУ-873» транспортным средством «КАМАЗ 65222 – 53», с государственным регистрационным знаком № <...>, признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

При этом автогражданская ответственность ООО «СУ-873» как собственника транспортного средства, управление которым осуществлялось ФИО2, застрахована была на момент произошедшего события в САО «ВСК» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии ХХХ № <...>.

Кроме того, ФИО2 совершил указанное происшествие при выполнении задания и нахождении в трудовых отношениях с ООО «СУ-873», что сторонами не оспаривается.

Получив заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем произвело ФИО1 страховую выплату в размере 135 821 рубль 50 копеек и 75 318 рублей 50 копеек, о чём содержатся сведения в актах о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

В заключении эксперта ИП ФИО4 (Альянс Экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, представленном ФИО1, указывается, что среднерыночная стоимость, стоимость восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа принадлежащего последнему транспортного средства составляет 976 000 рублей, 438 100 рублей и 283 000 рублей соответственно.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из приведённой нормы права законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с п. 1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 и п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072, п. 1 ст.1079 и ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что повреждение имущества ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ФИО2, осуществлявшим при исполнении трудовых обязанностей управление источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения ущерба, превышающего размер страховой выплаты, возлагается в силу закона на работодателя – ООО «СУ-873» как владельца такого источника, следовательно, ФИО2 ответственность за вред ФИО1, причинённый источником повышенной опасности, нести не может, в связи с чем, определив размер причинённого ущерба в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 (Альянс Экспертиза), которое посчитал соответствующим требованиям ст.84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводам о правомерности и частичном удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о несогласии с выводами эксперта в заключении ИП ФИО4 (Альянс Экспертиза), составленном по поручению ФИО1, правильности выводов суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств без учёта требований закона и обстоятельств дела, мнению об ином приемлемом по делу судебном решении, что не соответствует установленным законом основаниям отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.

В ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия находит заключение эксперта ИП ФИО4 (Альянс Экспертиза) в полной мере соответствующим требованиям ст.55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание объекта исследования, а также сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам эксперта в указанном заключении у суда первой инстанции отсутствовали, эксперт имеет высшее образование и удостоверения о повышении квалификации в соответствующей отрасли, продолжительный стаж работы, состоит в государственном реестре экспертов техников, заинтересованности последнего в исходе дела также не установлено, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом суд может отвергнуть экспертное заключение лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, не подтверждали бы причинение в результате произошедшего события ущерба.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта в заключении, представленном ФИО1, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило, правом, предусмотренным ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявления ходатайства о назначении по делу судебной ситуационной и оценочной экспертизы не воспользовалось.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение экспертного исследования в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего размер причинённого ущерба.

Указание заявителя жалобы на нормы процессуального права, устанавливающие последствия ненадлежащего извещения участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве, подлежит отклонению, при том, что безусловных оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения, которые предусматриваются п. 2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, а положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебные извещения и вызовы лиц участвующих в деле, производятся в порядке, установленном ст.113 – 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получало ДД.ММ.ГГГГ извещение о месте и времени судебного заседания, которым спор разрешён по существу, то есть заблаговременно, что подтверждается указанным извещением, приобщенным судебной коллегией к материалам рассматриваемого дела в порядке, установленном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, участие своего представителя в суде первой инстанции юридическое лицо не обеспечило, возражений относительно исковых требований не представило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявило.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно разрешил возникший спор по существу в отсутствие представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещённого надлежащим образом о судебном разбирательстве, что соответствует требованиям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья:

Судьи: