Решение по делу № 12-847/2023 от 14.08.2023

16RS0046-01-2023-004219-42

дело № 12-847/2023

РЕШЕНИЕ

14 августа 2023 года

<...>, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции управления МВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции управления МВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление инспектора по иаз 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) отменено, производство по делу прекращено.

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное решение, которое просит изменить, исключить указание на нарушение ею ПДД РФ.

Заявитель в судебное заседание не явилась.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив жалобу с приложенными документами и обжалуемое решение, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и автомобиля Ниссан с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и нарушения п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора по иаз 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, она признана виновной в совершении административного правонарушения.

Обжалуемое решение вынесено на основании протокола об административном правонарушении, объяснений обоих участников ДТП, схемы происшествия и иных материалов дела.

Из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по административному делу.

Событие, послужившее основанием для обращения заявителя с жалобой, имело место ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение предполагаемого административного правонарушения, законом установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения, который на момент рассмотрения жалобы на постановление, истек.

В связи с этим, в настоящее время невозможно рассмотрение вопроса о виновности водителя в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, отмена оспариваемого постановления, направление дела на новое рассмотрение, что привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило бы требованиям КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Вместе с тем судья считает необходимым отметить следующее.

В оспариваемом решении указано, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п.п. 8.6, 9.1 ПДД РФ, однако КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемое решение в части указанных суждений не соответствует требованиям закона и подлежит изменению в данной части.

Кроме того, в оспариваемом решении в резолютивной части не указано основание прекращения производства по делу, в то время как в решении обязательно следует указывать основание прекращения производства по делу. По смыслу мотивировочной части оспариваемого решения вышестоящее должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях ФИО1 не усматривается нарушение п.9.10 ПДД РФ, то есть что в ее действиях отсутствует нарушение и состав административного правонарушения. В связи с этим решение следует дополнить указанием на то, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Согласно п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции управления МВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, дополнить указанием на прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исключить указание на то, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п.п. 8.6, 9.1 ПДД РФ, в остальной части указанное решение оставить без изменения, жалобу – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО5