Дело №2-57/23 (75RS0023-01-2022-005689-16)
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
г. Чита 05 апреля 2023 г.
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,
при секретаре Торловой А.И.,
с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Хаски» ФИО2, ответчика ФИО3, прокурора Цырендоржиевой И.Ж.,
рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хаски», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на следующее. В ночь с 06 на 07 мая 2022 г. истец находился в караоке баре развлекательного комплекса «Вегас». После того, как истец решил потанцевать, к нему подошел охранник и стал вытаскивать его из караоке бара. При этом охранник нанес истцу удар по лицу, истец упал. Далее охранник вытаскивал истца вдвоем с официантом, пока не выпроводили его на улицу. По факту произошедшего ФИО1 обратился в полицию, у него были диагностированы ушибы мягких тканей, множество ссадин, растяжение лучезапястного сустава правой руки. Истец был временно нетрудоспособен до 08 июня 2022 г. Претензии истца остались без ответа.
На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО3 и ООО «Хаски» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф.
В ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО1 были дополнены, просил взыскать расходы по приобретению лекарственных препаратов, утраченный заработок в размере 80 000 руб. и судебные расходы.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что его сотрудник никакого вреда ФИО1 не причинял. ФИО1 был выдворен из караоке бара по причине ненадлежащего поведения вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
Представитель ответчика ООО «Хаски» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ООО «Хаски» деятельности в караоке баре развлекательного комплекса «Вегас» не осуществляет.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Цырендоржиевой И.Ж., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Из объяснений как истца, так и ответчика ФИО3 следует, что ФИО1 действительно ночью 07 мая 2022 г. находился в караоке баре развлекательного комплекса «Вегас». Ответчик ФИО3 подтвердил, что осуществляет деятельность в указанном заведении.
Справкой из ГУЗ «ККБ» подтверждается, что ФИО1 находился в приемно-диагностическом отделении 07 мая 2022 г., установлен диагноз: ушиб мягких тканей правого лучезапястного сустава, растяжение связок правого лучезапястного сустава, ушибы, ссадины мягких тканей лица, осаднение правого бедра.
Из справки ГУЗ «ГКБ №1» следует, что ФИО1 с 11 мая 2022 г. по 08 июня 2022 г. находился на лечении с диагнозом: растяжения связок правого лучезапястного сустава, ушиб мягких тканей правого лучезапястного сустава, ушибы, ссадины мягких тканей лица.
Листками нетрудоспособности подтверждается период нетрудоспособности истца с 07 мая по 08 июня 2022 г.
Допрошенная в качестве свидетеля БАА., работающая официантом у ИП ФИО3, пояснила, что ФИО1 был среди посетителей в ночь на 07 мая 2022 г., вел себя неадекватно, приставал к девушкам, поэтому охранник вывел его за дверь.
Допрошенная в качестве свидетеля ВЕИ., работающая в должности администратора у ИП ФИО3, пояснила, что в ночь на 07 мая 2022 г. ФИО1 был среди посетителей, вел себя неадекватно, приставал к девушкам, которые просили принять к нему меры, охранник вывел ФИО1
Допрошенный в качестве свидетеля ШНС., работающий официантом у ИП ФИО3, пояснил, что в ночь на 07 мая 2022 г. помогал охраннику выводить ФИО1, поскольку он приставал к девушкам. ФИО1 тащили под руки, он вырывался, падал, матерился, плакал, зацепился за дверной проем.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет, сам факт их трудоустройства у ответчик не свидетельствует о заинтересованности свидетелей в исходе дела, тем более что их показания согласуются с пояснениями истца.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд полагает установленным факт получения травмы истцом по причине действий работников ИП ФИО3
В связи с изложенным, суд полагает установленным факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в пережитой физической боли как во время непосредственного получения травмы, так и в ходе дальнейшего лечения. Нравственные страдания истца в связи с получением травмы, ограничениями по причине болезненных ощущений, у суда сомнений не вызывают.
Как следует из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным возложить на ИП ФИО3 обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу, поскольку именно данный ответчик ответственен за вред, причиненный его работниками при осуществлении им предпринимательской деятельности.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вид травмы, полученной истцом, длительность лечения.
В то же время суд не может оставить без внимания обстоятельства, при которых была получена травма истцом. Сопоставляя указание в исковом заявлении на употребление истцом «коктейлей» с показаниями свидетелей о его неадекватном поведении, суд приходит к убеждению, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом явно нарушал общественный порядок – приставал к девушкам, что явилось для них оскорбительным, поскольку они обратились за помощью к работникам караоке бара. Именно в связи с противоправным поведением истца, к нему были применены меры физического воздействия, приведшие к получению им травмы.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 10 000 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка.
Положениями ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Пунктами 1,2,3 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Из пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», следует, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.
Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть 2 статьи 5 приведенного Закона).
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, когда выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств страхователя), по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страховщиком.
Таким образом, пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица.
В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из ответа ОСФР по Республике Бурятия следует, что ФИО1 за период с 10 мая по 08 июня 2022 г. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 14 355 руб. 58 коп.
Из справки о доходах представленной ИП ФИО5 за 2022 г. следует, что ФИО1 в июне 2022 г. была произведена оплата больничного в размере 1643 руб. 97 коп.
Из ответа ИП ФИО5 следует, что в период с 01 мая 2021 г. по 01 апреля 2022 г. истец фактически не работал, находился на больничном.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять средний заработок истца, определенный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 мая 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО5 о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Приведенным апелляционным определением определен средний заработок истца за период вынужденного прогула с 21 января 2020 г. по 19 ноября 2021 г. в размере 775 руб. 71 коп. в день.
Поскольку истец был нетрудоспособен 22 рабочих дня, то размер утраченного заработка у ИП ФИО5 составит 1066 руб. 07 коп. = ((22 рабочих дня х 775 руб. 71 коп.) – (14 355 руб. 58 коп. выплаченного пособия по временной нетрудоспособности ОСФР по Республике Бурятия) – (1643 руб. 97 коп. выплаченного пособия по временной нетрудоспособности работодателем)).
Определяя размер утраченного заработка истца к ООО ЧОП «Святогор» суд исходит из следующего.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 мая 2022 г. по гражданскому делу ФИО1 к ООО ЧОП «Святогор» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, внесении изменений в трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности, в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09 декабря 2020 г. по 26 мая 2022 г.
Таким образом, оснований для взыскания утраченного истцом заработка у ОООЧОП «Святогор» за период с 07 по 26 мая 2022 г. судом не усматривается, поскольку ранее вынесенным судебным решением утраченный заработок взыскан в пользу истца за указанный период.
При таких обстоятельствах истцом утрачен заработок за 9 рабочих дней.
Приведенным апелляционным определением определен размер среднечасового заработка ФИО1 в размере 130 руб. 37 коп. в час.
Количество рабочих часов при пятидневной рабочей неделе за период с 27 мая 2022 г. по 08 июня 2022 г. составит 72 час. Следовательно, размер утраченного заработка у ООО ЧОП «Святогор» должен составить 9 386 руб. 64 коп.
Из расчета пособия, представленного ООО ЧОП «Святогор» следует, что за период с 27 мая по 08 июня 2022 г. работодателем начислено пособие в по временной нетрудоспособности в размере 1 316 руб. 13 коп.
Ответом отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю подтверждается начисление ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности за период с 10 мая по 08 июня 2022 г. в размере 12 375 руб. 38 коп.
При этом возврат ФИО1 части пособия по перерасчетам не свидетельствует о его необоснованном начислении именно за указанный период нетрудоспособности и не может быть вычтен судом из полученного истцом пособия.
Таким образом, размер полученного истцом пособия по временной нетрудоспособности превышает размер утраченного заработка, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания утраченного заработка у работодателя ООО ЧОП «Святогор».
Оснований для применения размера заработка соответствующей профессии в Забайкальском крае судом не усматривается, поскольку истец в период нетрудоспособности был трудоустроен, имел заработок. Небольшой размер такого заработка нельзя поставить в вину ответчику и возложить на него обязанность по компенсации заработка в размере большем, чем реально мог иметь истец.
Кроме того ФИО1 заявлено о взыскании материального ущерба, который складывается из стоимости приобретенных лекарственных препаратов на сумму 730 руб.
Поскольку приобретение мазей согласуется с медицинскими назначениями и подтверждено чеками, суд полагает требования в данной части подлежащими удовлетворению.
Пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 898 руб. 03 коп. = (компенсация морального вреда 10 000 руб. + утраченный заработок 1066 руб. 07 коп. + материальный ущерб 730 руб.) / 2.
Кроме того, стороной истца заявлено о взыскании суммы судебных расходов, которые складываются из расходов по оплате услуг копирования в размере 567 руб.
Указанный размер расходов документально подтвержден, и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хаски» надлежит отказать, поскольку ни в каких правоотношения с данным ответчиком истец не состоял, услуг от ООО «Хаски» не получал.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (паспорт №) о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет утраченного заработка 1066 руб. 07 коп., в счет материального ущерба 730 руб., в счет штрафа 5 898 руб. 03 коп., в счет судебных расходов 567 руб. 40 коп., а всего взыскать 18 261 руб. 50 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хаски» (ОГРН <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 г.
Судья ПОДПИСЬ
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер