РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2022 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Агеевой А.А., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1, представителя Комитета городского обустройства администрации города Иркутска – ФИО2 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Комитету городского обустройства администрации города Иркутска, МУП «Иркутскавтодор» и к ООО «СтройКо» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Комитету городского обустройства администрации города Иркутска о взыскании 102 265 рублей возмещения ущерба, 3 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 764 рубля расходов на телеграммы, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3 245 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя принадлежащей ей на праве собственности автомашиной «Mazda CX-5», г/н №, следовала по объездной дороге <адрес> В районе <адрес> на её автомашину со столба упал дорожный знак 1.17 ПДД РФ «Искусственная неровность», в результате чего было повреждено лобовое стекло, переднее крыло, капот и крыша.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Mazda CX-5», г/н №, составляет 102 265 рублей 37 копеек (без учёта износа).
ФИО3 направила Администрации г. Иркутска и МУП «Иркутскавтодор» претензии о возмещении ущерба.
Претензии не были удовлетворены в добровольном порядком, в связи с чем ФИО3 обратилась с иском в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Иркутскавтодор».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СтройКо».
В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.
Представитель Комитета городского обустройства администрации города Иркутска – ФИО4 не признал исковые требования, указывая, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «СтройКо».
Ответчики - МУП «Иркутскавтодор» и ООО «СтройКо», извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направили своих представителей в судебное заседание. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению за счёт Комитета городского обустройства администрации города Иркутска.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Иркутское» ФИО5 (административный материал №), следует, что по адресу: <адрес>, на проезжающий автомобиль «Mazda CX-5», г/н №, под управлением ФИО3, под силой ветра упал дорожный знак 1.17 ПДД РФ «Искусственная неровность», в результате чего были повреждены лобовое стекло, левое переднее крыло и капот автомашины.
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Mazda CX-5», г/н №, составляет 102 265 рублей 37 копеек (без учёта износа).
ФИО3 направила Администрации г. Иркутска и МУП «Иркутскавтодор» претензии о возмещении ущерба.
В возмещении ущерба ФИО3 было отказано, что явилось основанием для обращения её с иском в суд.
Исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).
Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;
- владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;
- содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 9 статьи 5 Закона от 08.11.2007 № 257 – ФЗ).
В соответствии со статьей 13 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
Согласно пункту 5 статьи 11 Устава города Иркутска в ведении городского округа находится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 13 Положения о Комитете городского обустройства Администрации города Иркутска, утверждённого решением Думы г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ №, в число задач Комитета входит дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Иркутска.
Так как участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в границах г. Иркутска, Комитет городского обустройства администрации г. Иркутска обязан содержать данную автомобильную дорогу, то есть осуществлять работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
То обстоятельство, что Комитет городского обустройства администрации г. Иркутска (Заказчик) заключил с ООО «СтройКо» (Подрядчик) муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание в 2021 году элементов обустройства автомобильных дорог г. Иркутска, в число которых входят дорожные знаки, не свидетельствует о том, что Комитет городского обустройства администрации <адрес> был освобождён от обязанности по содержанию автомобильных дорог, так как данная обязанность возложена на него законом и не может быть передана другому лицу по гражданско-правовому договору.
Исходя из этого, Комитет городского обустройства администрации г. Иркутска обязан возместить ФИО3 ущерб, причинённый ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, повлекшим падение дорожного знака на автомашину «Mazda CX-5», г/н №.
Экспертным заключением ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что размер причинённого ФИО3 ущерба составляет 102 265 рублей.
За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплатила ООО «ЭкспрессЭкспертиза» 3 000 рублей.
Расходы ФИО3 на телеграммы составили 764 рубля.
Данные суммы возмещения ущерба подлежат взысканию с Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска в пользу ФИО3
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска в пользу ФИО3 подлежат взысканию 3 245 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Расходы истца – ФИО3 на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЕА № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с Комитета городского обустройства администрации города Иркутска в пользу ФИО3 данную сумму расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить в отношении Комитета городского обустройства администрации города Иркутска.
Взыскать с Комитета городского обустройства администрации города Иркутска в пользу ФИО3 102 265 рублей возмещения ущерба, 3 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 764 рубля расходов на телеграммы, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3 245 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 в отношении МУП «Иркутскавтодор» и ООО «СтройКо» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022