Решение по делу № 2-1086/2024 от 05.02.2025 - о защите прав потребителя, признании кредитного договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда.

КОПИЯ

Дело № 2-58/2025 УИД66RS0048-01-2024-001505-54

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ревда Свердловской области 22 января 2025 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.,

при секретаре судебного заседания Шкуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, признании кредитного договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, признании кредитного договора № от 20 августа 2020 года исполненным на 21 апреля 2022 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.08.2020 между ФИО1 и Банк ВТБ заключен кредитный договор №. Сумма кредита – 1 566 000 руб. Дата возврата кредита – 20.08.2025. По апрель 2022 года истцом своевременное и в полном объеме вносились платежами в счет погашения кредита. 19.04.2022 истец дистанционно в письменном виде оформил заявление о полном досрочном погашении кредита. Сотрудниками банка была назначена конкретная дата внесения платежа в счет полного досрочного погашения кредита – 21.04.2022. Также сотрудники банка определили ему сумму единовременного платежа - 1 167 059 руб. 21.04.2022 истец приехал в филиал Банка и перечислил денежные средства в счет досрочного погашения кредита в размере 1 167 100 руб., то есть на 41 руб. больше, чем требовалось. В подтверждение внесения платежа истцу был выдан приходный кассовый ордер № от 21.04.2022. После оплаты кредита, истец подошел к менеджеру, который его заверил, что кредит погашен в полном объеме досрочно, и что приходный кассовый ордер подтверждает это обстоятельство. Его работа в районе Арктики (<адрес>) не позволяла лично приехать в банк, убедиться в полном погашении кредита и взять соответствующую справку. Некоторое время он был уверен, что кредит полностью погашен. Однако, решив удалить в телефоне, за ненадобностью, приложение банка, обнаружил, что на карте у него имеются денежные средства, которые ежемесячно списываются в сумме, равной ежемесячному платежу согласно кредитному договору. Также он увидел, что его заявление на полное досрочное погашение кредита находится в статусе «аннулировано». В разговоре с менеджерами банка прозвучало предположение о возможно допущенной ошибке кассиром банка. Позже истец получил сообщение об отказе в досрочном полном погашении кредита. Была направлена претензия на имя генерального директора Банк ВТБ ФИО5, которая осталась без ответа. Согласно сообщению банка от 17.10.2022 произошел некий перенос остатка в связи с закрытием счета при переходе на обновленную банковскую систему 958 506 руб. 73 коп. В сообщении Банка от 22.06.2022 указано, что на дату исполнения заявления на полное досрочное погашение на счетах отсутствовали денежные средства в размере, достаточном для его проведения. Таким образом, платеж истца в счет досрочного полного погашения кредита был зачислен как таковой и банком взимались текущие платежи по кредитному договору в соответствии с ранее установленным графиком погашения кредита, и соответственно, начислялись проценты на непогашенную сумму долга. Полагает, что действиями банка ему были причинены нравственные страдания, которые оценивает в 25 000 руб. Считает действия банка по неисполнению его заявления о досрочном погашении кредитной обязанности незаконными.

Истец ФИО1, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителя, по вызову суда не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, заключая договор банковского счета, кредитный договор является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей в том случае, если банковский счет, кредитный договор не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу согласно статье 17 данного закона с 1 июля 2014 года, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Положения федеральных законов, регулирующих деятельность кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, применяются к отношениям, указанным в части 1 настоящей статьи, в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним: 1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); 2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом); 3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

Частью 3 данной статьи предусматривается право заемщика получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.08.2020 между ФИО1 и ПАО «Банком ВТБ» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 1 566 000 руб. сроком на 60 месяцев (20.08.2025), под процентную ставку 14,9% годовых, ежемесячный платеж был определен в размере 37 172 руб. 88 коп. каждый 20 день очередного месяца, последний – 37 546 руб.15 коп.

Предоставление кредита осуществляется заемщику при открытии заемщику банковского счета (заключение договора комплексного обслуживания) (п.9 индивидуальных условий кредитного договора).

Банковским счетом для предоставления кредита определен счет № (п. 17 индивидуальных условий кредитного договора).

Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет № 1/счет для расчетов с использованием банковской карты (п.20 индивидуальных условий кредитного договора).

Судом установлено, что истцом, начиная с 21.09.2020, в полном объеме исполнялись обязательства по кредитному договору путем ежемесячного внесения на его банковский счет денежных средств в размере 37 172 руб.88 коп. Дата ежемесячного платежа - 20 число каждого календарного месяца.

Пункт 7 индивидуальных условий предусматривает возможность досрочного (частичного или полного) погашения кредита в любой день, за исключением периода с 1 по 3 января включительно.

Согласно пункту 4.1.1 заемщик имеет право осуществить досрочное погашение кредита в сроки, установленные договором.

Заявление о полном или частичном погашении кредита должно быть предоставлено в банк в письменном виде/оформлено в дистанционных каналах в любой день, за исключением плановой даты ежемесячного платежа и/или даты предоставления кредита, но не менее чем за 1 день до даты планируемого погашения (пункт 4.1.1.2).

Как следует из объяснений представителя истца и из содержания искового заявления, 19.04.2022 истец дистанционно обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о досрочном погашении кредита. Датой погашения задолженности в сумме 1 167 059 руб. 57 коп. определена дата 21.04.2022.

21.04.2022 истцом, согласно приходному кассовому ордеру № от 21.04.2022 через кассу банка внесена сумма 1 167 100 руб. (л.д. 13).

22.04.2022 истцом подана заявка на полное досрочное погашение кредита, в соответствии с которое определена сумма к погашению в размере 1 167 059 руб. 57 коп. (л.д. 25). Онлайн истцу сообщено, что заявка на полное досрочное погашение исполнена, 22.04.2022 в 02:00 часа, сумма операции 1 167 059 руб. 57 коп., счет зачисления * 8124 (л.д.25).

Тем самым истец полагал, что погасил задолженность по кредитному договору в полном объеме и исполнил обязательства.

Срок кредита и порядок его оплаты, в соответствии со ст. 819 ГК РФ отнесены к его существенным условиям. Во исполнение соблюдения сторонами указанного кредитного обязательства к кредитному договору прилагается согласованный сторонами график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора, обязательной к исполнению.

Из представленного графика погашения кредита и уплаты процентов, следует, что остаток задолженности после погашения очередного платежа на сумму 37 172 руб. 88 коп., составлял на 20.04.2022 - 1 166 144 руб. 51 коп. (л.д. 23-24), что не отрицалась представителем ответчика в поданных письменных возражениях. При этом доказательств изменения условий договора, суммы ежемесячного платежа, наличие задолженности на спорную дату, материалы дела не содержат.

При этом, согласно ответу от 07.11.2024 № 508782/422278 на судебный запрос отдела по обработке запросов ФОИВ в РЦОП в <адрес>, следует, что ссудная задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 20.08.2020 составила по состоянию на 21.04.2022 и на 22.04.2022 – 1 166 107 руб. 52 коп., просроченная – 0.

Выпиской по счету за период с 20.04.2022 по 15.01.2025, подтверждается, что денежная сумма 1 167 100 руб. поступила на счет от истца 21.04.2022 и денежные средства были приняты ответчиком. Однако досрочное погашение кредитных обязательств истца за счет поступивших денежных средств ответчиком не произведено, денежная сумма была направлена ответчиком на погашение ежемесячного платежа согласно условиям кредитного договора.

Установив, что по кредитному договору продолжаются списания ежемесячных платежей, истцом ФИО1 в адрес ответчика 19.10.2023 было направлено обращение с просьбой устранить допущенное нарушение его прав. Денежные средства, внесенные им на закрытие кредитного договора № от 20.08.2020 в сумме 1 167 100 руб., просил направить по прямому назначению.

В ответе от 01.11.2023 № Банк сообщил, что денежных средств на счете было недостаточно для проведения полного досрочного погашения обязательств. Сумма для полного досрочного погашения на 22.04.2022 составила 1 667 059, 57 руб., а на счете размещена сумма денежных средств в размере 1 144 371, 13 руб. с этой информацией можно ознакомиться в выписке по счету. Каких-либо нарушений на стороне Банка не установлено.

Таким образом, ответчиком было фактически отказано в удовлетворении претензии.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Оценивая обстоятельства внесения истцом денежных средств в погашение кредита, последовательность его действий, суд исходит из того, согласно справке представленной ПАО «ВТБ Банком» общая задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 20.08.2020 по состоянию на 21.04.2022 и на 22.04.2022 составила - 1 166 107 руб. 52 коп. и данная сумма в размере 1 167 100 руб. 00 коп. внесена истцом в кассу банка согласно приходному кассовому ордеру от 21.04.2022, что свидетельствует об исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Кредитор, получив от истца денежные средства 21.04.2022, то есть после даты внесения очередного платежа, принял данные денежные средства, зачислил их на счет заемщика. О наличии препятствий для зачисления поступивших денежных средств в счет полного досрочного исполнения обязательств не сообщил, равно, как и не сообщил о недостаточности денежных средств для полного погашения кредитных обязательств. При этом вопреки назначению платежа, необоснованно зачислил их в счет погашения ежемесячных платежей в соответствии с ранее установленным графиком погашения задолженности.

Принимая во внимание, что в рассматриваемых правоотношениях истец ФИО1 является экономически слабой стороной, которая нуждается в особой защите своих прав, приходит к выводу о том, что свои обязательства по возврату денежных средств он исполнил.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 810 указанного кодекса сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

При досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 данной статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заещиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика (часть 7).

Установленный законом срок предупреждения о досрочном возврате кредита или его части, который может быть уменьшен соглашением сторон, направлен на обеспечение баланса их интересов, в том числе интересов кредитора, чтобы последний имел возможность спланировать использование возвращаемых денежных средств.

И в случае, даже если бы имело место поступление денежных средств в размере, недостаточном для полного погашения кредита гражданином-потребителем, это не должно было являться препятствием для их зачисления в установленном порядке и в установленный срок в счет частичного досрочного погашения кредита.

Таким действиям также давалась правовая оценка, которая нашла свое отражение в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, излагалась в информационном письме Банк России 04.08.2020 № ИН-06-59/116.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, Банк, способом, предусмотренным кредитным договором, был поставлен в известность заемщиком о намерении досрочно исполнить обязательства по кредитному договору, истцом выражена воля посредством перечисления денежных средств на свой счет у ответчика 21 апреля 2022 года, такое волеизъявление истца соответствовало требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, тогда как действия ответчика по несписанию поступивших от истца денежных средств в сумме 1 167 100 руб. в счет полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору от 20.08.2020 года и направление их на погашение задолженности ежемесячными платежами, нарушают условия кредитного договора, а потому являются незаконными.

Кредитор обязан был учесть имеющуюся на счете клиента денежную сумму в счет досрочного исполнения условий кредитного договора, а тем самым минимизировать финансовую нагрузку клиента, однако, по сути, этого не сделал, чем нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги, злоупотребив своими правами, поскольку именно и только от действий Банка зависело принятие спорной суммы в счет досрочного исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм материального права, с учетом представленных и исследованных доказательств по делу, суд считает, что истец полностью исполнил обязательство по своевременной оплате кредита.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд принимает во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, в связи с чем полагает, что в требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нарушения прав истца, степень физических и нравственных страданий и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из общей суммы, присужденной в пользу истца, сумма штрафа составляет 2500 рублей (5000 руб./2).

Кроме того, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального округа Ревда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (по двум требованиям неимущественного характера, с учетом даты подачи иска).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, признании кредитного договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от 20 августа 2020 года, заключенный между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1, исполненным в полном объеме на дату 22 апреля 2022 года.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 2500 руб., а всего 7500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья. Подпись: И.В. Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>