Дело № 2-1325/2023
УИД24RS0041-01-2022-005243-26
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2023 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,
при секретаре Адамчуке Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба пассажирских перевозок» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Служба пассажирских перевозок» обратилось в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 416992 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5779,60 руб.
Требования мотивированы тем, что 07.09.2021 г. в 15 часов в районе Х в Х произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Mark II, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО1 и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО2, собственником которого является истец.
Сторона истца указывает, что ответчиком нарушен п. 9.10 ПДД РФ, состоящий в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем последний был привлечен к административной отвлеченности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, истец полагает, что ответчик как причинитель вреда, управлявший автомобилем, обязан возместить ущерб.
В судебное заседание представитель истца, ответчик, представитель 3-х лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КОМЕСТА-АВТО», ООО «Фольксваген Груп Финанц», 3-е лицо на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя истца ФИО3 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны ситца, с указанием, что против заочного решения они не возражают.
В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, простив чего сторона истца не возражает.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
В судебном заседании установлено и следует из представленной копии материалов дела об административном правонарушении, что 07.09.2021 г. в 15 часов в районе Х в Х произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Mark II, государственный регистрационный знак А У, под управлением его собственника ФИО1 и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Служба пассажирских перевозок».
Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2021г. ФИО1 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В схеме ДТП, с которой участники ДТП согласились, отражено, что автомобиль Toyota Mark II, государственный регистрационный знак У, под управлением его собственника ФИО1 не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО2, в результате чего произошло ДТП.
Кроме того, из письменных объяснений ФИО1 следует, что 07.09.2021г., управляя автомобилем Toyota Mark II, двигаясь по ул. Павлова, он допустил столкновение с двигавшемся в попутном направлении автомобилем Volkswagen Polo.
Данные объяснения согласуются со схемой ДТП, которая участниками оспорена не была и не опровергнуты в ходе рассмотрения дела, а также согласуются со справкой о ДТП, отражающие полученные автомобилями повреждениями, также соотносимые с механизмом ДТП.
Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ предписывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2021 г., явились действия ответчика, выразившиеся в невыполнении п. 9.10 ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Как следует из экспертных заключений от 19.11.2021г., выполненного экспертом ООО СЦ «Легион», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом величины утраты товарной стоимости, составила 257957 руб.
В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соотносимости полученных повреждений ДТП, назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта ИП ФИО4 от 06.10.2023г. следует, что в результате механизма ДТП 07.09.2021г. на автомобиле Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак У, могли образоваться повреждения, отражённые в акте осмотра 0510/1/23 от 05.10.2023г.
Также экспертом определена стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Polo, в том числе на дату проведения экспертизы без учета износа -416992 руб.
Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.
Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика и истца застрахована не была.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что в результате виновных действий ответчика автомобилю истца причинен ущерб в размере 416992 руб., размер которого установлен судебной экспертизой, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования, взыскав указанную сумму ответчика.
Данная денежная сумма документально подтверждена и обоснована, ответчиком не оспорена.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением экспертизы автомобиля, в размере 7500 руб.
Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права истца на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5779,60 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в заявленном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Служба пассажирских перевозок» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Служба пассажирских перевозок» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 416992 руб. руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5779,60 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023г.