Гражданское дело №02-5428/2023

УИД 77RS0009-02-2021-016114-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года

адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капустиной Г.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5428/2023 по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности, в обоснование исковых требований указав, 30.06.2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и фио заключен договор потребительского займа №13188149, согласно условиям которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило фио заем в размере сумма, а фио обязался вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 25.03.2022 года ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по договору займа ООО «Агентство судебного взыскания» на основании договора уступки прав (требований) №ММ-Ц-14-03.22, в последующем ООО «Агентство судебного взыскания» на основании договора уступки прав (требований) от 25.03.2022 года уступило право требования по договору займа ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор». 25.03.2022 года на основании договора уступки прав (требований) право требования по договору займа от 30.06.2021 года перешло к ООО «АйДи Коллект». фио А.М. обязательства по возврату земных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма – сумма задолженности по основному долгу, сумма – сумма задолженности по процентам, сумма – сумма задолженности по штрафам.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 30.06.2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и фио заключен договор потребительского займа №13188149, согласно условиям которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило фио заем в размере сумма, а фио обязался вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п.2 договора займа срок возврата займа – 21-й день с момента передачи клиенту денежных средств.

25.03.2022 года ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по договору займа ООО «Агентство судебного взыскания» на основании договора уступки прав (требований) №ММ-Ц-14-03.22, в последующем ООО «Агентство судебного взыскания» на основании договора уступки прав (требований) от 25.03.2022 года уступило право требования по договору займа ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор».

25.03.2022 года на основании договора уступки прав (требований) право требования по договору займа от 30.06.2021 года перешло к ООО «АйДи Коллект», в связи с чем истец уведомил ответчика о смене кредитора, что подтверждается заказным письмом (ШПИ 14575370625670).

Согласно представленному стороной истца расчету за период с 21.07.2021 года по 25.03.2022 года образовалась задолженность по договору займа в размере сумма, из которых сумма – сумма задолженности по основному долгу, сумма – сумма задолженности по процентам, сумма – сумма задолженности по штрафам.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате заемных средств была оставлена без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между ООО МФК «Мани Мен» и фио возникли правоотношения из заключенного договора займа, ответчик денежные средства по договору получил, однако, в установленные договором сроки сумму и проценты по нему не выплатил, в настоящее время ответчик сумму задолженности по договору, включая проценты и пени, не погасил, продолжает пользоваться кредитными денежными средствами. Доказательств исполнения ответчиком обязанностей по возврату суммы займа, уплате процентов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что к ООО «АйДи Коллект» на основании договор уступки прав (требований) перешло право требование по договору займа от 30.06.2021 года, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере сумма являются законными и обоснованными.

При этом суд соглашается с представленным стороной истца расчетом, принимая во внимание то, что ответчиком доказательств обратного суду представлено не было, расчет судом проверен, арифметически верный.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» ( ИНН <***>) к фио ( паспортные данные) о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа от 30.06.2021 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Капустина