Дело № 2-1104/2025

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2025

УИД 76RS0013-02-2024-005104-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

при секретаре Чирковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 25 марта 2025 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк», Гаврилов-Ямскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ярославской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк», Гаврилов-Ямскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ярославской области об освобождении от ареста автомобиля марки <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 28 октября 2021 года по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращено взыскание на легковой автомобиль марки <данные изъяты>. Определением суда от 28.10.2021 на залоговый автомобиль наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Указанный автомобиль 01.11.2023 был реализован на торгах путем открытого аукциона. 17.11.2023 между истцом, как победителем торгов, и организатором торгов МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях заключен договор купли-продажи указанного автомобиля и подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи. Однако обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное транспортное средство до настоящего времени не сняты, чем нарушаются права истца как собственника автомобиля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики - ФИО2, представитель ПАО «Сбербанк», в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств либо возражений по существу заявленных требований суду не представлено.

Представитель ответчика - Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил суду материалы исполнительного производства по реализации автомобиля.

Третье лицо – представитель МТУ Росимущества во Владимироской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставил решение вопроса по делу на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как следует из материалов дела решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 28 октября 2021 года по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору от 28.03.2013 № и обращено взыскание путем продажи в публичных торгов в пользу ПАО «Сбербанк» на транспортные средства по договору залога № от 28.03.2013, в том числе и на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 с 24.08.2018.

В рамках рассмотрении вышеуказанного дела, по ходатайству истца ПАО «Сбербанк» определением суда от 28.10.2021 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное транспортное средство.

09.01.2023 Гаврилов-Ямским РОСП УФССП России по Ярославской области на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> городским судом Московской области по делу № возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 Предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.

16.01.2023 Гаврилов-Ямским РОСП УФССП России по Ярославской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

29.08.2023 автомобиль <данные изъяты> передан в МТУ Росимущества во Владимироской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

01.11.2023 автомобиль <данные изъяты> был реализован на торгах путем открытого аукциона. 17.11.2023 между ФИО1, как победителем торгов, и организатором торгов МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях заключен договор № купли-продажи указанного автомобиля и подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи.

16.01.2024 Гаврилов-Ямским РОСП УФССП России по Ярославской области отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, арест на автомобиль <данные изъяты>, снят.

06.02.2024 исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено, поскольку в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены полностью.

Условия заключения договора купли-продажи указанного автомобиля № от 17.11.2023, заключенного между истцом и МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и его исполнение сторонами договора не оспариваются.

Учитывая приведенные положения законодательства и обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключенный между ФИО1 и МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях заключен в установленном законом порядке, право собственности на автомобиль по данному договору приобретено истцом в соответствии с протоколом об итогах проведения аукциона по продаже арестованного имущества от 01.11.2023 №, заключенный между сторонами договор купли-продажи исполнен.

При этом сведений о наличии исполнительных производств в отношении ФИО2, наличии оснований для принятия и сохранения в настоящее время запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>, Гаврилов-Ямскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ярославской области (ИНН <***>) удовлетворить.

Отменить арест, наложенный определением <данные изъяты> городского суда Московской области от 28 октября 2021 года по делу № на автомобиль марки <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Лебедева