№ 1-366/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 28 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Маслова А.С.,

при секретаре судебного заседания Казачек Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Дудник А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Стефурак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета из корыстных побуждений, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении строительной бытовки, находящейся рядом с многоквартирным жилым домом № расположенным по <адрес>, осознавая что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из шкафа, находящегося в помещении вышеуказанной бытовки, банковскую карту <данные изъяты> №, привязанную к расчетному счету №, который открыт и обслуживается по адресу: <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, воспользовавшись сном последнего.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное материальное обогащение, в вышеуказанный период времени направился к банкомату <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ул.Потерпевший №1, <адрес>, понимая и осознавая противоправный характер своих действий и их общественную опасность, тем не менее, желая их наступления, заведомо зная пин-код от вышеуказанной банковской карты <данные изъяты>», умышлено, при помощи проведения четырех транзакций, незаконно, путем введения пин-кода, обналичил денежные средства с вышеуказанной банковской карты на общую сумму 48 000 рублей, а именно:

- в 01 час 53 минуты посредством банкомата АМТ № и вышеуказанной банковской карты <данные изъяты> введя пин-код, обналичил денежные средства в сумме 30 000 рублей;

- в 01 час 54 минуты посредством банкомата АМТ № и вышеуказанной банковской карты <данные изъяты>», введя пин-код, обналичил денежные средства в сумме 4000 рублей;

- в 01 час 55 минут посредством банкомата АМТ № и вышеуказанной банковской карты <данные изъяты>», введя пин-код, обналичил денежные средства в сумме 4000 рублей;

- в 01 час 59 минут посредством банкомата АМТ № и вышеуказанной банковской карты <данные изъяты>», введя пин-код, обналичил денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитил вышеуказанные денежные средства на общую сумму 48 000 рублей.

После чего, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 48 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеописанного преступления при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах признал, пояснил, что раскаивается в содеянном. Пояснил, что с потерпевшим Потерпевший №1 он в очень хороших отношениях, один раз он давал ему свою банковскую карту, сообщил пин-код. В то время они работали в <адрес> вахтовым методом, проживали в строительной бытовке рядом с многоквартирным домом № по <адрес> был должен деньги, которые ему необходимо было возвратить, при этом кредиторы на него давили. Он не сказал Потерпевший №1, куда я ушел. Я должен был должен деньги не очень хорошим людям. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. 22 часов по ДД.ММ.ГГГГ. 1 час 52 минуты он взял карту потерпевшего в вагончике в шкафчике, после чего в банкомате Сбербанк по ул.Потерпевший №1 он снял с нее денежные средства четырьмя транзакциями на общую сумму 48 000 рублей. Потерпевший не разрешал пользоваться и распоряжаться картой без его ведома. В последствии он с потерпевшим пообщался, извинился, он его простил. Он осуществил потерпевшему два перевода в счет возмещения ущерба, на общую сумму 50 000 рублей. Также подсудимый сообщил суду данные о личности, составе семьи, роде деятельности.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении описанного выше преступления при изложенных обстоятельствах, его вина подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.44-46), оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Из его показаний следует, что у него есть банковская карта <данные изъяты>» №, счет которой открыт по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в бытовку, предоставленную ему для проживания работодателем, поселился ФИО1, также работающий в <данные изъяты>». С ним они совместно проживали, покупали продукты совместно. ФИО2 регулярно с ним ходил в магазин, где он расплачивался указанной банковской картой, также один раз он давал ему банковскую карту и сообщил пин-код от нее. Карта лежала в общем вещевом шкафу, находящемся в бытовке, о чем ФИО1 знал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он собирался лечь спать, а ФИО1 собирался уходить, при этом куда, он ему не сказал. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, но ФИО2 еще не было. В 07 часов 00 минут он проснулся, ФИО1 не было. Примерно в 15 часов 00 минут он оплатил своей банковской картой покупку в магазине, после чего ему поступило смс-сообщение с остатком на карте 46 133,11 рублей. При этом он знал, что на карте было не менее 90 000 рублей. В мобильном приложении он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 53 минуты, 01 час 54 минуты, 01 час 55 минут, и 01 час 59 минут в банкомате № были совершены операции по снятию денежных средств на суммы 30 000 рублей, 4000 рублей, 4000 рублей, 10 000 рублей. Он вспомнил, что его соседу ФИО1 были необходимы деньги. ФИО1 на работу не вернулся, забрал свою сумку. Он неоднократно звонил ФИО1, но телефон был недоступен. Снимать и брать денежные средства с его банковской карты он ФИО1 не разрешал. В результате совершенного преступления ему был причинен ущерб в размере 48 000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, у него имеются кредитные обязательства, а также на иждивении находятся четыре малолетних ребенка.

- оглашенными с согласия сторон данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетелей Свидетель №1 (т.1 л.д.116-118) и Свидетель №2 (т.1 л.д.120-122). Из показаний свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ. они принимали участие по приглашению сотрудников полиции в качестве понятых при проверке показаний ФИО1 на месте. Следователь разъяснила всем права и обязанности, предложила ФИО1 указать на место, где он совершил преступление. ФИО1 пояснил, что необходимо проехать на ул.Потерпевший №1 <адрес> в <адрес>, по прибытию на данное место, следуя указаниям ФИО1, все участвовавшие лица прошли на площадку, расположенную перед домом №а по ул. Потерпевший №1 около банка <данные изъяты> где ФИО1 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. в строительной бытовке он похитил банковскую карту «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, после чего прибыл в отделение данного банка, где снял с банковской карты 48 000 рублей, после чего указал на банкомат. По результатам проведения проверки показаний на месте был составлен соответствующий протокол, который был подписан участвующими лицами.

- заявлением Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у него в собственности имеется банковская карта <данные изъяты>» № открытая и обслуживаемая по адресу: <адрес>, которую, как он считает, у него похитил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после чего произвел незаконные транзакции по снятию денежных средств в общей сумме 48 000 рублей без его согласия (т.1 л.д.6-8).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, на котором расположена строительная бытовка, в которой была похищена банковская карты Потерпевший №1 (т.1 л.д.9-14).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого представленные на исследование следы пальцев рук пригодны для идентификации личности (т.1 л.д.22-23).

- справками по операциям по банковскому счету Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. с банковской карты были сняты наличные денежные средства четырьмя операциями суммами 30 000 рублей, 4000 рублей, 4000 рублей и 10 000 рублей, на общую сумму 48 000 рублей (т.1 л.д.29-30).

- реквизитами банковского счета Потерпевший №1 (т.1 л.д.32), в которых содержатся сведения о банковском счете потерпевшего Потерпевший №1, с банковской карты которого были похищены денежные средства.

- протоколом (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята банковская карта <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, служебный кабинет № (т.1 л.д. 50-55).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была осмотрена вышеуказанная банковская карта <данные изъяты>» (т.1 л.д. 56-59).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след пальца руки максимальными размерами 16х11мм на отрезке прозрачной липкой ленты максимальными размерами сторон 48х35мм, представленный на экспертизу, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.85-88).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были исследованы постановления о возбуждении уголовного дела, о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, определении места их хранения, о назначении по уголовному делу судебной экспертизы, о производстве выемки, сохранная расписка, характеризующие личность подсудимого данные, сами по себе не являющиеся доказательствами, подтверждающими, либо опровергающими вину подсудимого. Также были исследованы сведения о возмещении подсудимым ущерба, причиненного преступлением потерпевшему Потерпевший №1

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной и полностью доказанной. Приведенные в приговоре в обоснование его вины доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении подробно описанного в описательной части приговора преступления.

Так, вина подсудимого ФИО1 подтверждена его показаниями, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными в ходе расследования и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, письменными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре выше.

Из показаний потерпевшего следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. когда он ложился спать, ФИО1 уходил из строительной бытовки, в которой они проживали. При этом ФИО1 были известны данные пин-кода его банковской карты, а также место ее хранения. Когда ДД.ММ.ГГГГ. он расплачивался банковской картой в магазине, обнаружил, что остаток денежных средств на карте меньше, чем были на ДД.ММ.ГГГГ. В хищении денежных средств он подозревает ФИО1 При этом с учетом имущественного положения потерпевшего, наличия у него несовершеннолетних детей, кредитных обязательств, причиненный ущерб на общую сумму 48 000 рублей является для него значительным.

Сам подсудимый ФИО1 показал в судебном заседании, что в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении строительной бытовки рядом с многоквартирным жилым домом № по <адрес>, из шкафа бытовки он похитил банковскую карту <данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №1, с которым они проживали в данной бытовке. Ему были известно место хранение данной карты, а также пин-код, поскольку они с Потерпевший №1 ходили в магазины, кроме того, он один раз давал ему данную карту. Карту потерпевшего он взял, так как был должен денежные средства и его кредиторы требовали возврата долга, угрожали ему. В банкомате по адресу <адрес>, ул. Потерпевший №1, <адрес> с банковской карты он снял четырьмя операциями денежные средства на общую сумму 48 000 рублей, который отдал своим кредиторам. В дальнейшем он вернул карту в место ее хранения в бытовке.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что принимали участие в качестве понятых при проверке показаний ФИО1 на месте, при этом ФИО1 добровольно указал место, где им были сняты в банкомате денежные средства с карты Потерпевший №1, которую он взял в строительной бытовке.

Кроме того, как следует из приведенных выше письменных доказательств, на банковской карте потерпевшего были обнаружены отпечатки пальцев, которые согласно выводам заключения эксперта принадлежат пальцам рук ФИО1 Произведенные ФИО1 операции по снятию денежных средств подтверждаются сведения по операциям по банковскому счету.

Подсудимый в полном объеме признает вину в совершении описанного выше преступления, подтверждает правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств, а потому его показания также являются доказательством, подтверждающим вину.

Таким образом, вина подсудимого подтверждается приведенными и проанализированными выше его показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, влекущих сомнения суда в виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины подсудимого, не имеется, все доказательства получены в соответствии с УПК РФ и являются допустимыми.

Также в ходе судебного разбирательства не установлено наличие у потерпевшего и свидетелей оснований оговаривать подсудимого, их показания последовательные, непротиворечивые, согласуются с приведенными выше письменными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого.

С учетом того, что подсудимый имеет среднее специальное образование, не состоит на профилактических учетах врачей психиатра и нарколога, его поведения в судебных заседаниях, вменяемость ФИО1 сомнений у суда не вызывает, как не вызывает сомнений и тот факт, что совершая вышеописанное преступление, он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий.

С учетом изложенного, полной и всесторонней оценки исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует деяние ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При этом суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния ФИО1 указание о том, что у ФИО1 имелся умысел на хищение электронных денежных средств, а также о том, что он обналичил электронные денежные средства, поскольку из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом достоверно установлено, что ФИО1 имел преступный умысел именно на тайное хищение денежных средств потерпевшего с банковского счета, который он реализовал, сняв в банкомате с использованием банковской карты потерпевшего денежные средства, то есть тайно похитил имущество потерпевшего с его банковского счета.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие у подсудимого ДД.ММ.ГГГГ. рождения (в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении у подсудимого престарелой бабушки-пенсионера, имеющей ряд заболеваний, а также состояние здоровья матери подсудимого, имеющей заболевание сахарный диабет. В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование ФИО1 расследованию преступления, поскольку в ходе опроса им даны объяснения, в которых он изобличил себя, фактически являющиеся явкой с повинной, кроме того, в ходе расследования им даны полные подробные показания об обстоятельствах содеянного, в ходе проверки показаний на месте он добровольно указал обстоятельства совершенного преступления, что в совокупности способствовало скорейшему окончанию расследования. В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ также суд учитывает полное добровольное возмещение причиненного преступлением потерпевшего ущерба (как установлено в судебном заседании в счет возмещения причиненного ущерба им были переданы потерпевшему Потерпевший №1 50 000 рублей).

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, со средним специальным образованием, проживет в семье с супругой, ребенком и бабушкой, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно по месту жительства и работы, трудоустроен стажером сварщика.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принятия им мер, направленных на полное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшему, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, позволит обеспечить исправление осужденного, а также достижение иных целей уголовного наказания.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а равно иных исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с личностью подсудимого, позволяющих при назначении наказания применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и снизить категорию преступления на менее тяжкое, а также позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

При определении размера штрафа судом учитываются тяжесть совершенного ФИО3 преступления, его имущественное положение, наличие у него ни иждивении малолетнего ребенка, неработающей супруги, осуществляющей уход за бабушкой, а также престарелой бабушки-пенсионера. При этом суд учитывает, что в настоящее время ФИО1 работает стажером-сварщиком, получает доход. Кроме того, суд учитывает его трудоспособный возраст, позволяющий получить доход от трудовой деятельности.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, который подлежит уплате по следующим реквизитам:

№

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- банковскую карту <данные изъяты>» №, переданную под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Маслов