Дело № 2-1-1376/2025

40RS0001-01-2024-017169-47

ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Суетиной М.В.,

при секретаре Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 11 марта 202 5года гражданское дело по иску ФИО1 к Городской Управе <адрес> о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчикам о сохранении нежилого помещения, общей площадью 117,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом.1 с кадастровым номером № в реконструированном состоянии, признании права собственности. В обоснование указал, что для улучшения условий пользования произведена реконструкция нежилого помещения, находящегося в собственности истца.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Городской Управы <адрес> в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства по правилам, установленным статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит изолированное нежилое помещение № (кадастровый №) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Для улучшения пользования нежилым помещением истцом без согласования в установленном законом порядке с органом местного самоуправления произведена реконструкция, в результате которой были возведены дополнительные не несущие перегородки, площадь помещения уменьшилась на 1,9 кв.м. (было 119,3 кв.м.), стало 1147,4 кв.м., таким образом в результате работ изменились параметры нежилого помещения.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из дела видно, что проведенная реконструкция жилого помещения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого помещения, выполнены без нарушения строительных норм и правил, соответствует санитарным нормам и правилам. Изложенное подтверждается копиями технического заключения №.02, выполненным ООО «Архитектурное бюро», а также заключением МОНДиПР <адрес>, Бабынинского, Перемышльского и <адрес>ов УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что проведенная реконструкция нежилого помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не затрагивают их права и законные интересы, реконструкция произведена в целях повышения степени благоустройства, удобства и пользования истцом.

Изложенное дает основание для сохранения нежилого помещения в реконструированном состоянии и признания за истцом права собственности на указанный объект.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить нежилой объект строительства: нежилое помещение, общей площадью 117,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом.1 с кадастровым номером № в реконструированном состоянии согласно заключению ООО «Архитектурное бюро».

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение, общей площадью 117,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом.1 с кадастровым номером № в реконструированном состоянии согласно заключению ООО «Архитектурное бюро».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Суетина