РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при помощнике судьи фиоо.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4515/2025 (УИД77RS0014-02-2024-001010-09) по иску Субагожоевой Бегимай к ООО «ФулСервис» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что 12.04.2024 между ФИО1 и ООО «ФулСервис» был заключен срочный трудовой договор сроком действия до 11.04.2025 г., в соответствии с которым истец была принята на работу в ООО «ФулСервис» на должность кассира с должностным окладом в размере сумма в месяц. В дальнейшем в период с 30.04.2024 по 17.09.2024 находилась в отпуске по беременности и родам. В ноябре при подаче заявления работодателю об оформлении отпуска по уходу за ребенком узнала о том, что была уволена 1 мая 2024 г. по инициативе работника. Увольнение полагает незаконным, поскольку заявление об увольнении не подавала.

Основываясь на изложенном, истец просит суд признать трудовой договор от 12.04.2024 заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату юриста в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие через представителя по доверенности – фио, который требования иска поддержал, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «ФулСервис» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим оразом, возражений на иск не представил.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что увольнение незаконно и истец подлежит восстановлению на работе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 4 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии с ч.2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы (п. 6 ч.1 ст. 59 ТК РФ)

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по истечении его срока, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.04.2024 между ФИО1 и ООО «ФулСервис» был заключен срочный трудовой договор сроком действия до 11.04.2025 г., в соответствии с которым истец была принята на работу в ООО «ФулСервис» на должность кассира с должностным окладом в размере сумма в месяц, что подтверждается трудовым договором, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

В дальнейшем в период с 30.04.2024 по 17.09.2024 истец находилась в отпуске по беременности и родам. При обращении к работодателю с заявлением об оформлении отпуска по уходу за ребенком узнала, что уволена с 1 мая 2024 г. (согласно представленной переписке).

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации приказом от 14.11.2024 № 3 истец уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Истец указывает, что заявление об увольнении работодателю не подавал, увольняться не планировала, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем из вышеприведенных положений законодательства следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. Подтверждением волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию является установленная законом обязательная письменная форма заявления, которая не соблюдена.

Поскольку заявление об увольнении по собственному желанию истец не подавала, процедура увольнения была нарушена ответчиком, кроме того, она находилась в состоянии беременности, что подтверждается материалами дела, оснований для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имелось.

В связи с чем суд признает увольнение истца незаконным и восстанавливает ее на работе в ранее занимаемой должности кассира.

Требования истца о признании трудового договора от 12.04.2024 заключенным на неопределенный срок суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку из договора следует, что он заключен на срок до 11.04.2025 г.

Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав работника суд определяет компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что суд полагает разумным и обоснованным размером с учетом длительности рассмотрения настоящего спора, сложности дела, объема проделанной представителем работы.

Одновременно суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Субагожоевой Бегимай к ООО «ФулСервис» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 Бегимай на работе в ООО «ФулСервис» в должности кассира.

Взыскать с ООО «ФулСервис» (ИНН <***>) в пользу Субагожоевой Бегимай (паспорт иностранного гражданина АС №3239572) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ФулСервис» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва - в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 г.

Судья: О.Л.Игонина