Решение по делу № 2-252/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-252/2023

УИД 26RS0031-01-2023-000202-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 21 марта 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.,

при секретаре Полухиной В.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро - Волга» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

АО «Страховая компания «Астро - Волга» обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 1 055 000 рублей в порядке регресса, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13475 рублей.

В обоснование иска указано, что 25.05.2021 между ФИО1 и АО СК «Астро - Волга» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинения вреда при использовании автомобиля марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак №26, что подтверждается страховым полисом ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, г. Минеральные Воды, на федеральной автомобильной дороге А-167 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО2, автомобилем марки «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Причиной ДТП явилось допущенное ФИО2 нарушение ПДД РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, постановление о признании потерпевшим по уголовному делу №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Пассажир автомобиля марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак № ФИО4, от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак №26 ФИО2, от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак №26 ФИО5, от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марки «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак № ФИО3 получил телесные повреждения: ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, закрытая травма груди: перелом 6-го ребра справа без смещения костных отломков, закрытая травма живота с разрывом левой доли печени, операция от ДД.ММ.ГГГГ – верхнесрединная лапаротомия, остановка продолжающегося кровотечения, ушивание разрыва левой доли печени, тампонирование подпеченочного пространства, санация и дренирование брюшной полости, ушиб шейного отдела позвоночника, ушибленная рана левого предплечья, ссадины конечностей, закрытый поперечный перелом тела С5 позвонка, забрюшинная гематома и внутрибрюшное кровотечение 1000 мл крови.

Согласно заключению эксперта, затраты на восстановительный ремонт автомобиля марки «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак № составили 400 000 рублей.

Расчет страхового возмещения по факту получения телесных повреждений ФИО3, составил 180 250 рублей.

От ФИО6, в лице представителя по доверенности ФИО7 в АО СК «Астро-Волга» поступило заявление о наступлении страхового случая.

АО СК «Астро-Волга» признало данное ДТП страховым случаем, произвело в пользу ФИО6, согласно акту о страховом случае №, выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; в пользу ФИО3 согласно акту о страховом случае №, выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; согласно акту о страховом случае №, выплату страхового возмещения в размере 180 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с полисом ОСАГО ААС №, выданным АО «СК «Астро-Волга» в подтверждение заключения договора со ФИО1, в отношении использования автомобиля «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак №26, ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, договор ОСАГО ААС №, заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями.

До настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступали.

АО «СК «Астро-Волга» просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму ущерба в порядке регресса в размере 1 055 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 475 рублей.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные требования не признал, поддержал поданное возражение в полном объеме, поянив, что он действительно является собственником автомобиля «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак Х479ХО-26, однако право управления транспортным средством ФИО2 не передавал, поскольку данный автомобиль был им передан в хозяйственное ведение его зятю ФИО4 И с ДД.ММ.ГГГГ именно его зять ФИО4 владел вышеуказанным транспортным средством. Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих полномочия собственика по распоряжению транспортным средством в случаях, когда оно не снято им с регистрационного учета. В связи с чем, его зятем в день ДТП было передано управление транспортного средства ФИО2, ему не известно. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что ФИО1 доводится ей отцом. Действительно им была приобретена автомашина ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль, её отец передал её супругу ФИО4 в пользование, и с мая 2021 года данным автомобилем владел и пользовался её супруг. ДД.ММ.ГГГГ утром её муж ФИО4 уехал на данном автомобиле на работу. Почему в момент ДТП её супруг находился в атомобиле в качестве пассажира, а за рулем ФИО2 ей не известно.

Выслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4).

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак № 26, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобилем «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак №126 под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО2, что подтверждается постановлением следователя СО Отдела МВД России по Советскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак К031РТ-126 были причинены механические повреждения, пассажиры автомобиля ВАЗ 2109 ФИО4 и ФИО5, а также водитель автомобиля ВАЗ 2109 ФИО2 скончались. Пассажир автомобиля марки «Hyundai Santa Fe» получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована в АО СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом ААС №. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак Х479ХО-26 являлись: ФИО1 и ФИО4

ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак Х479ХО-26.

АО СК «Астро-Волга» признало даннное ДТП страховым случаем, и на основании акта о страховом случае № произвело выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей в пользу ФИО6, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; согласно акту о страховом случае № в пользу ФИО3, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; согласно акту о страховом случае № в пользу ФИО3, произвело выплату страхового возмещения в размере 180 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту «д» части 1 статьи 14 Закона об обязательном страховании страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к АО СК «Астро-Волга» в силу закона с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поскольку риск гражданской ответственности ФИО2, являющегося виновником ДТП, на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании лицо, причинившее вред ФИО2 умер, что подтверждается материалами дела, в связи с чем АО СК « Астро - Волга» обратилась в суд с иском о взыскании выплаченной денежной суммы в порядке регресса к собственику транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № - ФИО1

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свой требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Буквальное толкование приведенных положений материального закона и разъяснений по его применению свидетельствует о том, что после смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором подлежат исполнению его наследниками, принявшими наследство, и ограничиваются стоимостью этого наследства. В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание с наследников по неисполненным обязательствам должника осуществляется в пределах стоимости наследственного имущества.

Соответственно, юридически значимым для возложения на иных лиц обязанности по исполнению имущественных обязательств наследодателя является: наличие наследников, принявших наследство, наличие наследственного имущества и его стоимость.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Так как обязательство по возмещению ущерба, в том числе и в порядке регресса не связано с личностью должника неразрывно, а исполнение обязательства может быть произведено без личного участника должника, указанное обязательство не прекращается смертью должника и допускает правопреемство.

Обязанность по возмещению ущерба носит имущественный характер, не является неразрывно связанной с личностью причинителя вреда, а потому обязательство, возникшее из деликтных отношений, смертью должника на основании п. 1 ст. 146 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства должника вместе с правом собственности на наследственное имущество (ст. 1175 ГК РФ). (Данная позиция отражена в Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-7289/2021).

Таким образом, с наследников ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 1 055 000 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, и исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Поскольку суд принимает решение об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты права и не исключает при этом возможность обращения истца в суд с исковыми требованиями по иным материально-правовым основаниям.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро – Волга» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2023 года.

Судья Белоусова Е.В.