Дело № 33-5380/2023 (27RS0002-01-2021-001633-28), судья Степенко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Клименко Е.Г., Поливода Т.А.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1304/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» к Гончаровой О.Г., Гончарову А.М., Трофимову О.П. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Гончаровой О.Г., Гончарова А.М., Трофимова О.П. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 28 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., выслушав пояснения Гончаровой О.Г.,

установил а:

18.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «РЭП») обратилось в суд с иском к Гончаровой О.Г., Гончарову А.М., Гончарову К.А., Трофимову О.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги мотивируя тем, что Гончарова О.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги (основной долг -47 825,13 руб., пени- 44 693, 02 руб.).

В заявлениях от 16.08.3021 и от 01.11.2021 истец размер требований к ответчикам уменьшил в связи с оплатой части задолженности после обращения в суд, просил взыскать солидарно с Гончаровой О.Г., Гончарова А.М., Трофимова О.П. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2018 по 12.08.2021 в размере 17 155,79 руб., пени 01.06.2018 по 12.08.2021 в размере 8 389,31 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 966 руб.; отказался от иска к Гончарову К.А..

Определением суда от 01.11.2021 прекращено производство по делу в отношении Гончарова К.А. в связи с отказом представителя истца Меркуловой Н.Л. от требований к Гончарову К.А.

Заочным решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 18.11.2021 исковые требования требования удовлетворены частично.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 08.2022 заочное решение суда отменено.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 28.09.2022 постановлено: исковые требования ООО «РЭП» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «РЭП» задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с 01.06.2018 года по 12.08.2021 года в размере 17 155,79 руб., пени в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 726,23 руб., а всего взыскать 18 882,02 руб.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги, уменьшить неустойку до 500 руб. В обоснование доводов жалобы выражают несогласие с выводом суда о наличии задолженности, поскольку за в спорный период ими вносились платежи с указанием в платежных квитанциях период оплаты, которые учитывались истцом за иные периоды задолженности.

Суд необоснованно взыскал задолженность с ответчиков в солидарном порядке, в отсутствие надлежащих доказательств ФИО3 статуса члена семьи собственника.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в жилом помещении зарегистрированы ФИО1 с 2000 года, ФИО4 с 2002 года, ФИО3 (сын собственника) с 2000 года.

По договору №1/137 от 07.06.2007 ООО «РЭП» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>.

Согласно расчету истца, акту сверки задолженности, оплата за жилье и коммунальные услуги ответчиком производилась не своевременно и не в полном объеме.

13.05.2020 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за период с 01.09.2018 по 29.02.2020 в размере 127 843, 37 руб. Судебный приказ отменен 17.03.2020 по заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя, применяя к пени положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 31, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, признал установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг, согласился с расчетом истца о размере задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться частично с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Из расчета задолженности следует, что за период с июня 2018 г. по август 2021 г. начислено за жилищно-коммунальные услуги 143 000,6 руб. Начисление за индивидуальное потребление коммунальных услуг производилось на основании ИПУ.

В ходе рассмотрения дела истец поддерживал требования о взыскании задолженности в размере 17 155,79 руб., пени в размере 8 389,31 руб. после оплаты ответчиками основного долга после предъявления иска.

ФИО1 представлены платежные поручения за период с июня 2018г. по август 2021г. по оплате жилищно-коммунальные услуги в размере 154 155,33 руб., которые оплачены с просрочкой от нескольких дней до 2 лет 6 месяцев, что ответчик не оспаривала, представив конрасчет (т.1 л.д.225,226).

В квитанциях указывались периоды за которые вносится плата за жилищные услуги, следовательно, оснований засчитывать данные средства за иные периоды у истца не имелось.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ).

Собственник самостоятельно несет расходы на содержание жилого помещения и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним, в связи с выводы суда о солидарной обязанности по оплате платы за управление и содержание жилого помещения, расходы на ОДН и взыскании пени на данные услуги собственником и членами его семьи, ошибочны.

На основании изложенного решение суда об удовлетворения иска о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворения иска в указанной части.

Требования истца о взыскании пени за задержку оплаты жилищно-коммунальных услуг обоснованы.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.06.2018 по 12.08.2021 в размере 8 389,31 руб. за просрочку внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги (содержание и ремонт жилья, лифт, вывоз ТБО, холодное водоснабжение, холодное водоснабжение на ОДН, канализация, антенна, УРУ МКД) и просрочки фактически имели место.

Согласно конрасчету ответчика ФИО1 пени за просрочку внесения жилищно-коммунальных платежей за указанный период за исключением периода моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов» положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени)» составляет 5 485, 83 руб. (т.1 л.д.228).

Признавая обоснованным расчет пени рассчитанной ответчика, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, ч.14 ст.155 ЖК РФ и уменьшить размер пени.

В период просрочки внесения платы за жилищно-коммунальные услуги з исключением периода моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021 действовали ставки Банка России от 4% годовых до 7,75% годовых, которые применяется при начислении пени (ч.14 ст.155 ЖК РФ).

Применяя принцип начислений пени на задолженность изложенный ответчиком и, разграничивая объем и размер ответственности ответчиков, с собственника жилого помещения ФИО1 за исключением периода моратория за период с 01.06.2018 по 12.08.2021 подлежит взысканию пени с учетом ст.333 ГК РФ в размере 2 000 руб. за просрочку внесения платы за управление, содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги на ОДН; на основании статей 322, 323 ГК РФ с ФИО1 ФИО2, ФИО3 солидарно пени в размере 500 руб. за просрочку платы за коммунальные услуги на личное потребление.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 в квартире не проживает, не установлено, что он является членом семьи собственника не освобождает от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Бремя доказывания долевой ответственности по внесению платы за коммунальные услуги возлагается на ответчиков. Доказательств соглашений об изменении порядка оплаты, обращений о перерасчета платы виду непроживания в порядке установленном законом суду не было представлено.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции определяет, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 руб., которые подлежат взысканию солидарно с каждого из ответчиков в размере 150 руб., и с ответчика ФИО1 – в размере 250 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 28 сентября 2022 года отменить, принять новое решение.

Взыскать солидарно с ФИО1 <данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» пени в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» пени в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

председательствующий

судьи