Дело № 2-1898/2023(24RS0040-01-2023-000752-85)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 04 апреля 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Симковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, мотивируя тем, что 16 декабря 2022г. около 06 часов в г.Норильске в районе строении я <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: т/с «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ФИО2, "<данные изъяты> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего т/с «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № который в нарушение ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дрогу приближающемуся со встречного направления т/с "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № под управлением истца. Произошло столкновение. По результатам проведенной проверки ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым ему причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 и истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец в строгом соответствии с Законом об ОСАГО уведомил САО "РЕСО-Гарантия". Заявление о страховой выплате было принято, проведен осмотр поврежденного т/с. В дальнейшем истцу была произведена страховая выплата в размере 39200 рублей. Для определения реального ущерба истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО4 На основании отчета об оценке № от 31.01.2023г. стоимость восстановительного ремонта "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № без учета износа по ценам г.Норильска составила 124800 рублей, расходы по проведению оценки ущерба составили в размере 15000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке реальный ущерб, причиненный его автомобилю вследствие ДТП в сумме 85600 рублей (124800-39200), государственную пошлину в сумме 2768 рублей, услуги экспертной организации в сумме 15 00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО5, удовлетворить исковые требования, взыскав ущерб с ответчика ФИО3

Представитель истца – ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчиков в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчиков в суд не поступало. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует признать ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела.

Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что 16 декабря 2022г. около 06 часов в г.Норильске в районе строении я <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: т/с «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ФИО2, "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего т/с «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который в нарушение ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дрогу приближающемуся со встречного направления т/с "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № под управлением истца. Произошло столкновение. Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым ему причинен материальный ущерб.

По результатам проведенной проверки ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается материалом об административном правонарушении.

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 и истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец в строгом соответствии с Законом об ОСАГО уведомил САО "РЕСО-Гарантия". Заявление о страховой выплате было принято, проведен осмотр поврежденного т/с. В дальнейшем истцу была произведена страховая выплата в размере 39200 рублей.

Согласно отчета Экспертного учреждения ИП С. № от 31.01.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, без учета износа по ценам г.Норильска составила 124800 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 990000 рублей.

Отчет Экспертного учреждения ИП С. № от 31.01.2023г. соответствует всем требованиям, предъявляемым к такому роду документов федеральными стандартами.

По правилу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ) В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При разрешении спора суд, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу, что возникший у истца в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный вред подлежит возмещению за счет ответчика ФИО3, как непосредственного причинителя вреда, владевшего на момент ДТП источником повышенной опасности на законном основании, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством с ведома собственника – ФИО2, что подтверждается материалами дела. Наличие страхового полиса ААС № (срок действия с 07.06.2022г. до 06.06.2023г.) при управлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № подтверждает наличие у ФИО3 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ФИО2 в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Сведений о выбытии транспортного средства из обладания собственника помимо его воли, каких-либо доказательств наличия между ответчиками трудовых либо гражданско-правовых отношений в материалы дела не представлено. Поскольку гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность собственника транспортного средства с иным владельцем транспортного средства, управлявшим им на момент ДТП и являющимся причинителем вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ № 23 от 23.12.2003 г. "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании не установлено доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта Экспертного Учреждения ИП С. № от 31.01.2023г.

Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в заключении эксперта. Стороной ответчика не было представлено суду доказательств об отсутствии у автомобиля истца каких - либо повреждений, указанных в акте осмотра № от 19.01.2023г. или на фотоснимках, имеющихся в материалах дела. Все повреждения соответствуют ДТП от 16.12.2022г.

Учитывая изложенное, суд принимает решение по заявленным истцом требования в порядке ст.167 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 85600 рублей = (124800 рублей (стоимость ремонта т/с по ценам НПР) – 39200 рублей (произведенная страховая выплата)).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что при обращении с иском ФИО1 понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: по уплате государственной пошлины в размере 2768 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждены платежными документами.

Понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей были необходимы для досудебного урегулирования и обоснования цены иска. Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 000 рублей (100%).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Юридические услуги выразились в консультации, составлении искового заявления, подготовке документов в суд, участие представителя в судебных заседаниях. Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд полагает стоимость юридических услуг и услуг представителя в размере 18000 рублей разумной и справедливой, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 2768 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям: (85600 руб. – 20 000,00 руб.) * 3% + 800,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 85600 рублей, возмещение убытков по оплате услуг автоэксперта в сумме 15000 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2768 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение принято 04.04.2023