Дело №2-2449/2025 <данные изъяты>
УИД 33RS0002-01-2025-002929-31
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Владимир 7 июля 2025 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.
при секретаре Шармановой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Т Плюс о взыскании ущерба, неустойки и штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Т Плюс» о взыскании ущерба, неустойки и штрафа. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>.
22 июля 2024 года в результате аварии на уличном трубопроводе тепловых сетей (с выбросом теплоносителя на фасад многоквартирного дома) произошло затопление квартиры через окно.
22 июля 2024 года был составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по факту ущерба, причиненного в результате затопления.
06 сентября 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба.
Для определения размера ущерба ответчик обратился в ООО «ВладИнком-Групп».
Согласно Заключению специалиста от 10 декабря 2024 года №24069909 о рыночной стоимости права требования возмещения затрат на ремонт жилого помещения и имущества, поврежденного в результате пролива, по состоянию на 14 сентября 2024 года сумма причиненного ущерба составляет 200 564 руб.
Истец полагает, что возникшие спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ПАО «Т Плюс» в свою пользу ущерб, причиненный в результате затопления квартиры 22 июля 2024 года, расположенной по адресу: <...>, в размере 200 564 руб., неустойку (пени) по ст.28 Закона О защите прав потребителей в размере 200 564 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200564 руб.
Истец в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. Обеспечила явку полномочного представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам заявления.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не отрицал вины Общества в причинении ущерба истцу, указал, что ПАО «Т Плюс» направляло истцу предложение о выплате ущерба в заявленном в иске размере, предложив подписать соответствующее соглашение. Истец уклонилась от подписания соглашения и получения денег. Полагал о злоупотреблении истцом правом. Также указал о том, что положения Закона О защите прав потребителей к правоотношениям сторон не применяются, в связи с чем неустойка и штраф взысканию не подлежат.
Представитель третьего лица ООО «Компания Наш дом-3» ФИО4 в судебном заседании полагала разрешение спора на усмотрение суда. Указала, что авария произошла на сетях, не находящихся в зоне ответственности управляющей компании.
Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному п.п.1-2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст.401,п.1 ст.1079 ГК РФ).
Анализ приведенных положений закона указывает на то, что, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>.
22 июля 2024 года в районе дома №6А по ул.Пугачева г.Владимира ПАО «Т Плюс» проводило гидравлические испытания на магистральном трубопроводе. При проведении испытаний возник дефект на тепловой сети, вследствие чего произошел выход воды на рельеф местности.
22 июля 2024 года в результате аварии на уличном магистральном трубопроводе тепловых сетей (с выбросом теплоносителя на фасад многоквартирного дома) произошло затопление квартиры истца через окно.
22 июля 2024 года управляющей компанией ООО «Компания Наш дом-3» был составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по факту ущерба, причиненного в результате пролития.
Порыв магистрального трубопровода произошел на теплосетях, не относящихся к внутридомовым коммуникациям многоквартирного дома и, соответственно, не входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, за пределами границы эксплуатационной ответственности управляющей организации.
06 сентября 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба.
Для определения размера ущерба ответчик обратился в ООО «ВладИнком-Групп».
Согласно Заключению специалиста ООО «ВладИнком-Групп» от 10 декабря 2024 года №24069909 о рыночной стоимости права требования возмещения затрат на ремонт жилого помещения и имущества, поврежденного в результате пролива, по состоянию на 14 сентября 2024 года сумма причиненного ущерба составляет 200 564 руб.
Письмом от 26 марта 2025 года ответчик в целях возмещения ущерба и его добровольного возмещения в размере 204 864 руб. подписать соглашение о возмещении ущерба, направив проект соглашения истцу.
Проект соглашения истцом получен. Соглашение сторонами не подписано.
Стороны в ходе рассмотрения дела доказательств иного размера ущерба суду не представили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.
Оснований не доверять заключению специалиста в суда не имеется.
Ответчик вину в причинении истцу ущерба не отрицал, доказательств своей невиновности не представил.
Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании ущерба.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным истцом требованиям.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 200 564 руб.
Суд полагает доводы истца о регулировании спорных правоотношений Законом О защите прав потребителей ошибочными.
Так, согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Затопление квартиры истца произошло через открытое окно вследствие аварии на уличной тепловой сети с выбросом теплоносителя на фасад многоквартирного дома.
Поскольку причиненный ущерб связан исключительно с внешними факторами (прорыв магистрального трубопровода за пределами многоквартирного дома) при проведении обычной хозяйственной деятельности ответчика, не связанной в конкретный период времени (22.07.2024) с оказанием истцу услуг, непосредственным исполнителем услуг ответчик не является, Закон О защите прав потребителей к спорным правоотношениям неприменим.
Кроме того, ст.28 Закона О защите прав потребителей не предусматривает возможности взыскания неустойки вследствие невыплаты исполнителем услуги денежных средств по претензии заказчика (потребителя).
В связи с указанным требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 017 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба от аварии на тепловых сетях, имевшей место 22 июля 2024 года, 200 564 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа – отказать.
Взыскать с ПАО «Т Плюс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 017 руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись Ю.Н. Селянина
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025
Судья подпись Ю.Н. Селянина