Решение по делу № 2-5921/2023 от 14.07.2023 - о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Дело № 2-5921/2023

УИД № 50RS0026-01-2023-005410-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года

14 июля 2023 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового ООО СК «Сбербанк страхование» к АрсланА.И. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к АрсланА.И.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 827 990,03 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 480 рублей, обосновывая требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ДД.ММ.ГГ, управлявшего автомобилем Мерседес AMG, гос.регистрационный знак №, поврежден автомобиль Рено Дастер, гос.регистрационный знак №

Поскольку на момент ДТП автомобиль Рено Дастер, гос.регистрационный знак № был застрахован у истца по договору имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГ, во исполнение условий договора страхования истец произвел оплату ремонта данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 827 990,03 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ.

Факт страхования гражданской ответственности владельца Мерседес AMG, гос.регистрационный знак №, которым управлял АрсланА.И.А. документами ГИБДД не подтверждается.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 384,387, 965 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, просит взыскать с причинителя вреда, виновника ДТП АрсланА.И.А. ущерб в порядке суброгации в размере 827 990,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 480 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик АрсланА.И.А. в судебное заседание не явился, извещен по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер: б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине АрсланА.И.А. ДД.ММ.ГГ, управлявшего автомобилем Мерседес AMG, гос.регистрационный знак №, поврежден автомобиль Рено Дастер, гос.регистрационный знак №

Поскольку на момент ДТП автомобиль Рено Дастер, гос.регистрационный знак № был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГ, во исполнение условий договора страхования истец произвел оплату ремонта данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 827 990,03 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ.

Факт страхования гражданской ответственности владельца Мерседес AMG, гос.регистрационный знак №, которым управлял АрсланА.И.А. документами ГИБДД не подтверждается и стороной ответчика не оспен.

Ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, размер ущерба также не оспорен.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Сбербанк страхование" о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации в размере 827 990,03 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 480 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АрсланА.И. А. (водительское удостоверение №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) страховую выплату в порядке суброгации в размере 827 990,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 480 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Неграмотнов