Решение по делу № 2-1836/2022 от 03.04.2023

Дело № 2-74/2023

УИД № 69RS0040-02-2022-004494-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Краснове Л.В.,

с участием истца, представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания Центрального района города Твери» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания Центрального района города Твери» о взыскании ущерба в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 60 000 руб., неустойки в размере 120 000 руб. В обоснование иска указано, что с 28.01.2022 по 12.02.2022 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, происходило подтопление талыми водами с крыши дома двух подъездов, нескольких квартир, в том числе и принадлежащей истцам квартиры №. С 28 января мы неоднократно заявляли о протечках, требовали принятия срочных мер по их устранению. Только 4 февраля появился слесарь Сергей. Он осмотрел потоки воды в квартире и на чердаке. Сказал, что сделать ничего не может. Директор «ГУК Центрального района» ФИО и главный инженер С.Н. многократно обещали составить акт об ущербе, причиненном заливом квартиры №, но их обещания оказались обманом (составлять акт они так и не пришли). По поводу неправомерных действий ООО «ГУК Центрального района» мы обращались в Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства, Министерство строительства Тверской области, Администрацию города, Тверскую городскую Думу (депутату ФИО2). «ГУК Центрального района» получила предписания от ГЖИ и Тверской городской Думы на составление акта обследования повреждений в квартире № и их устранению, однако, их проигнорировала. Последствия залива квартиры № заключаются в следующем. Комната № 1: оранжевые разводья от талых вод на потолке; просел лист гипсокартонного потолка; повреждены откосы на окне; повреждены обои на стене; нарушена проводка; повреждены стены вокруг батареи. Комната № 2: оранжевые разводья от талых вод на потолке. Кухня: оранжевые разводья от талых вод на потолке; подтеки на стенах; повреждены откосы на окне. Стоимость восстановительного ремонта по оценке истцов составляет 120 000 руб. (50 000 руб. - Комната № 1; 20 000 руб. - Комната № 2; 50 000 руб. - Кухня). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. Моральный вред от залива квартиры № заключаются в следующем: 16 дней истцы днем и ночью собирали в тазы, ведра и сливали талые воды с крыш дома, возникло физическое перенапряжение; 16 дней истцы провели в помещении с повышенной влажностью, что привело, простудным заболеваниям, переносу учебной нагрузки; просевший лист гипсокартонного потолка создает угрозу жизни и здоровья истцов, из-за намокании стены закоротила проводку и ФИО1 ударило током, отсутствие акта осмотра и ремонта не позволяет расставить вещи и имущество, потрачено время на ожидание представителей ООО «ГУК Центрального района». Истцы считают разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Поскольку ответчик ООО «ГУК Центрального района» в добровольном порядке требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры не исполнил, с него подлежит взысканию штраф в размере: 60 000 руб. размер неустойки составляет 3% (за просрочку выполнения работ и при просрочке удовлетворения требований потребителя при выполнении работ). Прошло 163 дня. Размер неустойки 120 000 х 163 х 0,03 = 586 800 руб. Он не должен быть более ущерба, то есть составляет 120 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направила.

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания Центрального района города Твери» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции. Ранее в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает исковые требования необоснованными по следующим основаниям. Истцы в своем исковом заявлении требуют взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по ремонту квартиры в размере 120 000 руб. Требование о взыскании неустойки за период 163 дня заявлено истцами на основании положений п.5 ст.28, п.3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Истцы указывают на просрочку удовлетворения их требований о возмещении ущерба. Неустойка начислена на сумму заявленного ущерба в размере 120 000 руб. с указанием на то, что она не может превышать основную сумму ущерба. Неустойка, установленная п.5 ст.28 Закона о защите потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом договором сроков выполнения работы (оказания услуги). В рассматриваемом случае истцами заявлен причиненный им реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим по их мнению выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемом ответчиком услуги. На отношения между ответчиком, как управляющей организацией, и истцами, как собственниками жилого помещения, по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется. Положения ст.31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи с п.5 данного Закона не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена эта неустойка. При определении неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истцы просят взыскать неустойку за неудовлетворение требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба. Считает, что истец преследует цель обогатиться за счет управляющей компании, откуда и вытекает требование возмещения морального вреда в размере 100 000 руб. Просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по ремонту квартиры в размере 120 000 руб. и возмещении морального вреда в размере 100 000 руб. в полном объеме.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцы ФИО1, ФИО1 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле в праве собственности на жилое помещение.

Согласно акту от 29.09.2022 года по причине ухудшения гидроизоляционных характеристик нижней волны кровельного покрытия и наличия монтажных зазоров появились протечки на потолках и стенах квартиры <адрес>

В соответствии с актом на момент обследования в квартире имелись следующие повреждения: локальные сухие следы залития в помещении кухни на потолке, наружной стене, оконном откосе, жилой комнате №1 на потолке, наружной стене, жилой комнате №2 на потолке, вдоль оконного блока отслоение обоев, имеются монтажные зазоры в местах примыкания оконного блока к стеновому проему, сухие следы залития под оконным блоком.

Жилой дом <адрес> на дату происшествия находился в управлении ООО «Городская управляющая компания Центрального района города Твери», что подтверждается представленным в материалы дела договором от 01.08.2015 года, а также сведениями Госжилинспекции Тверской области.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в общедомовое имущество многоквартирного дома включены, в том числе, крыши.

Из приведенных правовых норм следует, что кровельное покрытие дома включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

ООО «Городская управляющая компания Центрального района города Твери», будучи организацией, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, т.е. исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, обязана контролировать состояние общего имущества, в том числе крыши здания.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком надлежащим образом своих обязательств не выполнила. Доказательств обратного суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы, порученной эксперту ООО «Актуальность» ФИО, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, полученных в результате залива (протечек) жилого помещения по состоянию на 12.02.2022 года составляет 105 850 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Актуальность» ФИО Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

В судебном заседании сторонами экспертное заключение не опровергнуто в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба, составляет 105 850 руб., имущественные требования истцов подлежат удовлетворению в части. С ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 52 925 руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку управление жилым домом <адрес> ответчик осуществляет на основании договора управления от 01.08.2015 года, к правоотношениям истцов и ответчика подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что управляющая компания не надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с ООО «Городская управляющая компания Центрального района города Твери» в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что требование о возмещении причиненного в результате залива ущерба ответчиком не было удовлетворено, с учетом положений ст.ст.28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки основаны на законе.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, составляет 52 925 руб. 00 коп.

В пункте 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 №2300-I предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 54 425 руб., что составляет 50% от взысканной в пользу истцов суммы 108 850 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Имущественные требования ФИО1 и ФИО1 судом удовлетворены частично в размере 88,20 % (105 850 руб. х 100 / 120 000 руб.).

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы по оплате услуг эксперта.

Вместе с тем, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку имущественные требования истцов удовлетворены частично, понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, по оплате услуг эксперта в сумме 6 615 руб. (7500 руб. х 88,20 %).

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины, исходя из размера имущественных и неимущественных требований ФИО1, ФИО1, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь, составляет 4 989 руб. 60 коп. ((5 317 руб. х 88,20% ) + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО1 к ООО «ГУК Центрального района города Твери» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Центрального района города Твери» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 52 925 руб. 00 коп., неустойку в размере 52 925 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 54 425 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 615 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО1 к ООО «ГУК Центрального района города Твери» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Центрального района города Твери» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4 989 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2023 года.

Председательствующий М.В. Перова