Дело №2–146/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Волжский
Волгоградская область «26» января 2023 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Максимова Д.Н.,
при секретаре Кишиковой И.А.,
с участием представителя истца– ФИО3,
представителя ответчика– Шумаевой Н.В.,
представителя ответчика– Романова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания», администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная компания» о возмещении материального ущерба, в обоснование требований указав, что припарковал принадлежащий ей автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> напротив подъезда №1 дома, расположенного по адресу: <адрес>. 19 августа 2022 года в результате падения дерева указанное транспортное средство получило повреждения. Согласно заключению специалиста №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 141 700 рублей. За оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплачено 5 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанные материальный ущерб и расходы по его оценке, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 034 рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей и почтовые расходы в размере 217 рублей 84 копейки.
Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа – г.Волжский.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «Жилищная компания» ФИО4 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагая, что они не являются надлежащим ответчиком по делу, кроме того, полагает, что в данном случае также имелась грубая неосторожность самого истца, поскольку МЧС предупреждало о плохих погодных условиях, и чтобы транспорт не ставили под деревьями.
Представитель администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО5, возражал против удовлетворения иска, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Жилищная компания», в управлении которого находится многоквартирный <адрес>.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу п.10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что "."..г. у дома многоквартирного (далее МКД) 9 по <адрес> на принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, упала часть дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Повреждение автомобиля истца при указанных обстоятельствах зафиксировано сотрудниками ОП №1 Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области в рамках проведенной процессуальной проверки, по итогам которой "."..г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Стоимость восстановительного ремонта <...> государственный регистрационный знак <...>, согласно заключениям специалиста №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 141 700 рублей.
Из протокола осмотра места происшествия от "."..г., фото и видео материалов, следует, что в момент падения ветки дерева на автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...> он был припаркован напротив первого подъезда МКД 9 по <адрес>.
Таким образом, данными доказательствами подтверждается, что дерево произрастало в непосредственной близости от жилого дома, то есть по существу на придомовой территории МКД 9 по <адрес>.
Управляющей организацией МКД 9 по <адрес>, является ООО «Жилищная компания».
В соответствии с чч. 1 и 4 ст.7 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, названному и другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Пунктом 25 ч.1 ст.16 Федерального закона N131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение правил благоустройства территории городского округа.
В силу ч.1 ст.45.1 указанного Федерального закона правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.
Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать, в том числе, вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; организации озеленения территории муниципального образования, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями (подп. 1, 5 ч.2 ст.45.1 Федерального закона N131-ФЗ).
Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16 февраля 2018 N378-ВГД (ред. от 28.01.2022) приняты Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области, которые включают в себя обязанность управляющих организаций производить уборку и содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Пунктами 4, 5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку до настоящего времени земельный участок не сформирован, учитывая, что причиной ущерба явилось падение ветки дерева, которое располагалось на прилегающей к МКД территории, а также, что доказательств освобождения от ответственности за причиненный ущерб и (или) отсутствия вины ответчика, либо наличия вины иных лиц ООО «Жилищная компания» не представлено, суд приходит к выводу, что бездействие управляющей организации, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенной на нее обязанности по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной ей территории, осуществлению своевременного осмотра деревьев и других зеленых насаждений, состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.
Согласно п.2 ст.1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094).
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.
При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.
Таких доказательств ООО «Жилищная компания» не представлено, однако обязанность по доказыванию факта отсутствия вины в падении дерева на автомобиль истца лежала именно на данном ответчике.
При этом согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Сами по себе, неблагоприятные природные метеоусловия чрезвычайный и непредотвратимый характер не носят, основанием для освобождения от ответственности не являются.
ООО «Жилищная компания» в своих возражениях ссылается, что "."..г. ГУ МЧС России по Волгоградской области было объявлено предупреждение, что по сообщениям Волгоградского ЦГМС в течение суток "."..г. в Волгоградской области ожидается ливень с сочетанием с грозой, градом и шквалистым усилением ветра в порывах 20-25 м/с. В связи с чем, ГУ МЧС России по Волгоградской области было рекомендовано соблюдать меры безопасности, в том числе при парковке машин выбирать место вдали от деревьев, рекламных щитов, а также слабо укрепленных конструкций.
Между тем, указанное предупреждение не может служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы либо его грубая неосторожность, поскольку содержащаяся в нем информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление.
При этом в материалах дела справка метеослужбы о скорости ветра именно на спорной территории отсутствует.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Жилищная компания» в пользу ФИО2, суд исходит из заключения №... от "."..г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта <...> государственный регистрационный знак <...>, без учёта износа составляет 141 700 рублей, которые подлежат взысканию в полном объёме.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных специалистом ФИО6 исследований, либо ставящих под сомнение его выводы, суду сторонами не представлено. Указанное заключение о размере причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса.
Поскольку ответчик своих обязательств по выплате причиненного вреда потерпевшему не выполнил, что повлекло за собой судебные расходы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, указанные расходы истца подтверждаются договором №... от "."..г., актом приема-сдачи работ и чеком от "."..г., почтовые расходы в размере 217 рублей 84 копеек, указанные расходы истца подтверждаются квитанцией от "."..г.. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 034 рублей.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО2 в рамках разрешения настоящего спора понес расходы на представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается копией договора от "."..г..
Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной работы в рамках рассмотрения гражданского дела, с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ФИО2, суд считает взыскать с ООО «Жилищная компания» в его пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 12 000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 100, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания», администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании материального ущерба,– удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ИНН №...) материальный ущерб в размере 141 700 рублей, оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, нотариальных услуг в размере 1 600 рублей, почтовых услуг в размере 217 рублей 84 копейки и оплате государственной пошлины в размере 4 034 рубля.
В части исковых требований ФИО1 (ИНН №...) к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН №...) о взыскании материального ущерба,– отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.
Судья–
Справка: в окончательной форме решение принято 27 января 2023 года.
Судья–