№

№ 12-111/2023

РЕШЕНИЕ

г. о. Красногорск 17 августа 2023 года

Красногорский городской суда Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чикашевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 ФИО2 на постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> –старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны ФИО1 №Р от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – ФИО5 привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> –старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны ФИО1 №Р от ДД.ММ.ГГГГ юридического лица – ФИО6», привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель по доверенности ФИО2 подал жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, поскольку ФИО7» не является субъектом вменяемого правонарушения, юридическое лицо данное административное правонарушение не совершало, забор ФИО8» не принадлежит и на участке ФИО9 не находится.

Законный представитель привлекаемого юридического лица ФИО10 будучи надлежаще извещенным о месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> –старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны ФИО1 №Р от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а жалоба –удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а также ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностным лицом- заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> –старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны ФИО1 в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 09 мин. по адресу: <адрес>, выявлено нарушение норм и правил по содержанию ограждений, а именно, зафиксировано ненадлежащее содержание ограждений, выраженное в непроведении работ по удалению самовольных графических изображений на ограждении вышеуказанного земельного участка, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.<адрес> № «<адрес> об административных правонарушениях». Административное правонарушение-ненадлежащее состояние или содержание ограждений, допущено по вине собственника земельного участка с № «ФИО11 которое своими действиями (бездействием) нарушило требования ч.2 ст. 53, ч.1 ст.60 Правил благоустройства территории городского округа <адрес>, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ № Советом депутатов городского округа Красногорск, так как в соответствии с п. г ч. 11 ст. 60 указанных правил-графические изображения, листовки, объявления, различные информационные материалы и конструкции, самовольно нанесенные на внешние поверхности зданий, строений, сооружений т.п. подлежат удалению собственниками зданий, строений, сооружений, на внешних поверхностях которых вандальные изображения выявлены. Размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, графических изображений, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с Администрацией. Организации работ по удалению размещаемых объявлений, листовок, иных информационных материалов, графических изображений, средств размещения информации со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, деревьев, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, в соответствии с ч.10 ст.60 юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории городского округа.

Вместе с тем с таким выводом должностного лица согласиться нельзя.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, не доказаны.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса

содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом, технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

В материалах дела отсутствуют сертификат камеры № «Безопасный регион», а также свидетельство о метрологической поверке, в связи с чем невозможно определить относится ли камера № «Безопасный регион» к специальным техническим средствам, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания по делу об административном правонарушении лежит на должностном лице (органе), составившем протокол об административном правонарушении и направившем дело на рассмотрение.

На суд, являющийся органом государственной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации, бремя доказывания, в том числе представление доказательств, по рассматриваемым делам не возложено.

Кроме того, суд не является органом преследования и не может выходить за пределы вмененного должностным лицом нарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, суд полагает, что жалоба защитника ФИО2 является обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> –старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны ФИО1 №Р от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Жалобу защитника ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №Р от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении юридического лица - ФИО12», привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях»– удовлетворить.

Постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> –старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны ФИО1 №Р от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном предусмотренного ч.2 ст.6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», в отношении ФИО13отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья Т.А.Чикашева