УИД №RS0№-50

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> Бейский район Республика Хакасия 15 ноября 2022 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Путинцевой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Борисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Валерьевича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с указанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Бейского района Республики Хакасия ответчик ФИО2, управляя мотоциклом Kawasaki KRL650 без государственного регистрационного знака, двигаясь по <адрес>, в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В нарушение п.2.1.1 ПДД обязывающего водителя «Иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории» управлял указанным мотоциклом, не имея водительского удостоверения. В нарушение п. 10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, двигался со скоростью не обеспечивающей безопасность движения, проявил небрежность при управлении мотоциклом, и, не предвидя наступление общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил грубую невнимательность, не учел особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные условия, в результате чего на участке дороги в районе <адрес> Бейского района Республики Хакасия допустил наезд на несовершеннолетнего велосипедиста ФИО1 В результате ДТП несовершеннолетний велосипедист ФИО1 получил телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, малой субдуральной гематомы справа, перелома теменной височной кости справа, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. По результатам доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ, следователем СО Отд МВД России по Бейскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264, в отношении ФИО2, по факту нарушения лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Владельцем транспортного средства - мотоциклом Kawasaki KRL650 без государственного регистрационного знака, является ФИО2, в связи с чем, в силу действующего законодательства, на нем лежит обязанность по возмещению причиненного несовершеннолетнему вреда. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что он воспитывает несовершеннолетнего сына один, до настоящего времени его сын проходит лечение у врачей как по месту жительства, так и в республиканской больнице в <адрес> и не известно как данное ДТП в будущем отразится на здоровье ребенка. С момента ДТП и по сегодняшний день ответчик не принес своих извинений, не поинтересовался здоровьем несовершеннолетнего пострадавшего. Сын испытывал и испытывает нравственные и физические страдания, в том числе из-за головных болей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что действительно имело место ДТП в результате которого несовершеннолетний ФИО1 пострадал, однако он также переживал из-за сложившейся ситуации, у него произошел стресс, из-за которого он потерял работу и сейчас переезжает в другой субъект. Дополнительно пояснил, что не имеет водительского удостоверения для управления мотоциклом, данный мотоцикл он купил для личных нужд, на учет в ГИБДД не ставил.

Помощник прокурора Бейского района Республики Хакасия Пономаренко Д.В. в судебном заседании исковые требования ФИО3 считает подлежащими удовлетворению в разумных пределах.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора, полагавшего исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьёй 150 ГК РФ закреплено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

В соответствии с п. 8 данного Постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (абз. 1,2).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2)

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Для возложения обязанности по возмещению морального вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда, неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Положениями ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в <адрес> Бейского района Республики Хакасия, ответчик ФИО2, управляя мотоциклом Kawasaki KRL650, без государственного регистрационного знака, двигаясь по <адрес>, двигаясь с нарушением требований п.п. 1.5, 2.1.1, 10.1 ПДД РФ, проявил грубую невнимательность, не учел особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные условия, в результате чего, на участке дороги в районе <адрес> Бейского района Республики Хакасия допустил наезд на несовершеннолетнего велосипедиста ФИО1, что повлекло причинение тяжкого вреда его здоровью.

Как видно из материалов дела, постановлением следователя СО Отд МВД России по Бейскому району ФИО4 уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП несовершеннолетний ФИО1 получил телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, малой субдуральной гематомы справа, перелома теменной височной кости справа, которые согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Таким образом, совокупностью вышеприведённых доказательств с достоверностью подтвержден факт получения несовершеннолетним ФИО1 телесных повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, являющегося одновременно причинителем вреда и законным владельцем мотоцикла Kawasaki KRL650, статус которого никем не оспорен и не опровергнут.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что допущенные водителем ФИО2 нарушения п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причинением несовершеннолетнему ФИО1 телесных повреждений, наступившими последствиями, ввиду чего несовершеннолетнему причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, в связи с чем, исковые требования ФИО3 действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требуя защиты прав несовершеннолетнего ФИО3 указывает, что в связи с причинением телесных повреждений сын испытал физические и нравственные страдания, физическую боль, в том числе головную, которую он испытывает до настоящего времени и проходит лечение у врача невролога.

Из выписного эпикриза ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» из медицинской карты стационарного больного, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого проведено симптоматическое лечение, состояние ухудшилось, на контрольной СКТ – гематома увеличилась, сдавление мозга. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: трепанация черепа справа, удаление эпидуральной гематомы. Продолжается курс лечения.

Данные сведения подтверждаются выпиской врача – невролога ГБУЗ РХ «РДКБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации главного врача ГБУЗ РХ «<адрес> больница» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по случаям обращений за медицинской помощью в ГРУЗ РХ «Бейская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обращался за медицинской помощью в ГБУЗ РХ «Бейская РБ» в указанный период: ДД.ММ.ГГГГ врач педиатр выписал направление к врачу - детскому неврологу с диагнозом: последствие ЗЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ амбулаторно к врачу окулисту с диагнозом: миопия; ДД.ММ.ГГГГ амбулаторно к врачу - педиатру с диагнозом: миопия; ДД.ММ.ГГГГ амбулаторно к врачу педиатру с диагнозом: глистная инвазия ДД.ММ.ГГГГ амбулаторно к врачу педиатру с диагнозом: глистая инвазия. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении с диагнозом: острый ринит. ДД.ММ.ГГГГ амбулаторно - заполнение ф. №/у ДД.ММ.ГГГГ вызов СМП с диагнозом: острый тонзилит ДД.ММ.ГГГГ вызов СМП с диагнозом: острый тонзилит. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточном лечении с диагнозом: острый тонзиллит. ДД.ММ.ГГГГ вызов СМП с диагнозом: ОРВИ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточном стационаре с диагнозом: ОРВИ; ДД.ММ.ГГГГ вызов СМП с диагнозом: ОРВИ; ДД.ММ.ГГГГ амбулаторно к врачу педиатру с диагнозом: острый фарингит.

Как следует из сведений ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» от ДД.ММ.ГГГГ, за период с августа 2021 г. по настоящее время, обращений за оказанием медицинской помощи (амбулаторной, стационарной) ФИО1 в электронной базе данных не зарегистрировано.

При этом, суд принимает во внимание выписку из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ РХ РДКБ, согласно которой ФИО1 обращался ДД.ММ.ГГГГ, указан диагноз: состояние после ЗЧМТ, ушиба головного мозга тяжелой степени, назначено медикаментозное лечение, явка к врачу ноябрь 2022 г.

Сообщением МБОУ «Бейская средняя общеобразовательная школа-интернат им. Н.П.Князева» установлено, что ФИО6, ученик 5А класса, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропусков посещения занятий нет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, пропустил занятия по уважительной причине с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценивая обстоятельства дела в их совокупности, с учетом изложенных правовых норм, суд усматривает причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными несовершеннолетнему ФИО1 физическими и нравственными страданиями, и принимает во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ответчиком, управляющим источником повышенной опасности, несовершеннолетний испытывал физические и нравственные страдания.

В результате ДТП - нанесён вред здоровью физически и морально, последствия которого частые головные боли, что доставляет большие неудобства, несовершеннолетний пострадавший до настоящего времени наблюдается у врача-невролога.

Обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика, как непосредственного причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, перенесенных несовершеннолетним, с учетом фактических обстоятельств, и принимая во внимание медицинские документы несовершеннолетнего, согласно которым после ДТП ребенок периодически посещает врача невролога, также учитывая материальное положение ответчика, признает право несовершеннолетнего ФИО1 на компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО2 судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, и составляет для физического лица 300 рублей.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Бейский район Республики Хакасия государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Бейский район Республики Хакасия в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий: О.С. Путинцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.