Дело № 2-04/2023

46RS0015-01-2022-000035-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Медвенский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего - судьи Лариковой С.В.

при секретарях Елизаровой В.А., Кучерявой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о демонтаже самовольно возведенной пристройки и приведении самовольно реконструированного жилого многоквартирного дома в состояние, предшествующее реконструкции,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ФИО3 и ФИО4 и просят суд (с учетом уточнений) обязать ответчиков привести многоквартирный жилой дом (основное строение литер «А») № № по <адрес> в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ года, а именно произвести полный демонтаж самовольно возведенной ими пристройки (конструкции мансардного этажа пристройки литер «а») к жилому многоквартирному дому № 24 по <адрес>, привести торцевой фасад (на уровне чердачного пространства с юго-восточной стороны) многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ года, восстановив наружную стену дома; привести в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ года кровельное покрытие площадью 14,0 кв.м и коньковую планку длиной 2,1 м основного строения литер «А» дома № 24 по <адрес>, привести в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ года гидроизоляцию, дощатую обрешетку кровли на площади 12,4 кв.м, ветровую доску длиной 6,4 м основного строения литер «А» <адрес> по пер. Энгельса <адрес>, привести в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ года деревянные элементы стропильной системы: часть конькового прогона длиной 1,8 м; одно стропило - полностью длиной 5,5 м, одно стропило частично длиной 0,9 м; 2 стоек (1 под стропильную ногу - 1 м и 1 под коньковый прогон -1,8м) основного строения литер «А» дома № № по <адрес>; привести в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ года кирпичную кладку фронтона из силикатного кирпича толщиной 1/2 кирпича площадью 5,9 кв.м основного строения литер «А» дома №№ по <адрес>; привести в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ года засыпной утеплитель чердачного перекрытия на площади 10,2 кв.м основного строения литер «А» дома № № по <адрес>; привести в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ года систему естественной вентиляции на площади 10,2 кв.м основного строения литер «А» дома № № по пер. Энгельса <адрес>; привести в прежнее состояние слуховое (световое) окно однорамное 600x800 (мм), располагавшееся на торцевом фронтоне (на уровне чердачного пространства с юго-восточной стороны) многоквартирного жилого дома № № по пер. Энгельса <адрес>; взыскать с ответчиков в судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, судебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартир № и № жилого многоквартирного дома №№ по <адрес>. Собственниками квартиры № № указанного жилого многоквартирного дома являются ответчики ФИО3 и ФИО4 Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссией было установлено, что ФИО4 с юго-восточной стороны общежития произведено строительство двухэтажной пристройки, примыкающей к занимаемым им комнатам, в результате возведения пристройки произведена частичная разборка старой кровли основного здания с ее дальнейшей реконструкцией. Решением Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласие жильцов многоквартирного дома на реконструкцию квартиры получено не было, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащее в себе данные о согласии всех собственников помещений многоквартирного дома на производство спорной реконструкции, суду не были представлены. Так же судом было установлено, что в результате реконструкции к квартире № №, принадлежащей ответчикам была осуществлена пристройка, состоящая из двух этажей: 1 этажа и мансарды, выходящей в чердачное пространство. Возведенной пристройкой увеличена площадь жилого дома, изменена конфигурация кровли и внешний облик многоквартирного дома в целом. Ответчики произвели реконструкцию принадлежащей им квартиры №№, осуществив строительство пристройки литер «а» к части многоквартирного жилого дома, состоящей из двух этажей:1 этажа и мансарды, входящей в чердачное пространство. В результате незаконного возведения мансардного этажа в части чердачного пространства, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были осуществлены демонтажные работы: демонтаж засыпного утеплителя перекрытия из керамзита, демонтаж кровельного покрытия из асбестоцементного шифера, коньковая планка из оцинкованной стали, демонтаж обрешетки и гидроизоляции кровли, ветровой доски, демонтаж элементов стропильной системы (частично коньковый прогон, одно стропило полностью, одно стропило частично, две стойки), демонтаж кирпичной кладки фронтона из силикатного кирпича. Ответчиками в многоквартирном доме № № по <адрес> внесены изменения в чердачное пространство, в конструктивные элементы крыши, а также ограждающих несущих и ненесущих конструкций дома, коими являются фронтон и фасад многоквартирного дома. ФИО3 и ФИО4 разместив имущество (конструкцию мансардного этажа с прилегающей стеной к фронтону основного строения лит. «А») на фасаде дома № № по <адрес> изменили внешний вида фасада дома, что нарушает права истцов как собственников общего имущества многоквартирного дома. Согласие на реконструкцию крыши, чердачного пространства и фасада они (истцы) не давали ответчикам, таких согласований на общем собрании собственников не производилось. Сохранить самовольную постройку, в частности конструкцию мансардного этажа невозможно, так как допущенные ответчиками нарушения затрагивают права и законные интересы истцов, поскольку уменьшен размер общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истцов ФИО2, ФИО1 – ФИО5 исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4, ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований, ввиду отсутствия, предусмотренных на то оснований, указывая на то, что возведение жилой пристройки к зданию общежития была произведена в период, когда стороны не являлись собственниками квартир, дом являлся бесхозным, спорная пристройка возведена на земельном участке, предоставленном ответчику в собственность, возведённая пристройка и реконструкция крыши не создает угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу, имевшие при возведении пристройки отдельные нарушения требований строительных норм и правил носили устранимый характер и в настоящее время устранены, нарушение прав истцов в виде отсутствия доступа на часть чердачного помещения носит устранимый характер, истцами пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ФИО7, ранее в судебном заседании считала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что помнит факт наличия в фасадной стене чердака окна. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - администрации п.Медвенка <адрес> в суд не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, их представителей, третьего лица, показания свидетелей, экспертов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.3ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.209 ГК РФсобственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.30 ЖК РФсобственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст.304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст.17, ч.1 ст.19, ч.3 ст.55 КонституцииРоссийской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Судом установлено, что протоколом собрания уполномоченных пайщиков Медвенского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ работникам ФИО2, ФИО3, ФИО1 передано общежитие в личное пользование ( т.2 л.д.243 оборот), который был утвержден постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на состав семьи из 2 человек была предоставлена квартира общей площадью 40 кв.м, расположенная в доме №№ по <адрес>, ФИО3 на состав семьи из 3 человек была предоставлена квартира общей площадью 44,6 кв.м, расположенная в доме №№ по <адрес>, ФИО1 на состав семьи из 2 человек была предоставлена квартира общей площадью 29,3 кв.м, расположенная в доме №№ по <адрес> ( т.2 л.д.244).

Также установлено, что ответчиками ФИО3, ФИО4 в целях улучшения жилищных условий, была осуществлена реконструкция занимаемой ими квартиры - строительство пристройки, состоящей из двух этажей: 1 этажа и мансарды, выходящей в чердачное пространство. Пристройка возведена в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику ФИО4 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ Разрешенное использование данного земельного участка - малоэтажная многоквартирная застройка. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчиков, их представителя, решением Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-10), выпиской из ЕГРН ( т.3 л.д.75-76), постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203), межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.232-240).

Также судом установлено, что объект недвижимости, в котором были предоставлены сторонам квартиры, являлось общежитием, длительное время собственника не имело. На основании решения Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за администрацией <адрес> было признано право муниципальной собственности на данный бесхозяйный объект недвижимости ( т.3 л.д.80-81).

Также установлено, что общежитию, расположенному по адресу <адрес>, на основании постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен статус многоквартирного жилого дома (т.3 л.д.71). Многоквартирный жилой дом был поставлен на учет в администрации <адрес> и включен в реестр муниципальной казны (т.3 л.д.70). С ФИО2, ФИО3, ФИО1 заключены договоры найма на квартиры, принято решение о разрешении приватизации занимаемых жилых помещении в многоквартирном доме ( т.3 л.д.69,70).

При этом, как следует из материалов дела, на момент принятия здания общежития, расположенного по адресу: <адрес> муниципальную собственность, спорная пристройка была уже возведена и эксплуатировалась ответчиками.

Доводы истцов и их представителя о том, что спорная пристройка возводилась ответчиками до ДД.ММ.ГГГГ года несостоятельны и опровергаются письменными ответами ГЖИ <адрес> на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ( т.1 л.д.199-200), актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.222), заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.224), техническим паспортом здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д. 173-182).

На основании договоров приватизации ФИО1 является собственником квартиры №№ дома № № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-23), квартиры № дома № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-26), ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры № дома № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.77-79), ФИО2, несовершеннолетние ФИО8 ФИО9 являются собственниками квартиры № дома № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ( т.4 л.д.61, 62-64).

Также установлено, что ответчиками ФИО3 и ФИО4 принимались меры к получению разрешения на ввод спорной пристройки в эксплуатацию, в чем им было отказано, что подтверждается письменным ответом администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.193), решением Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на квартиру № д.№ по <адрес> в реконструированном виде с учетом пристройки также было отказано ( т.1 л.д.7-10, 175 оборот -178, 183-185).

Истцы, заявляя требования о полном демонтаже возведенной ответчиками пристройки (конструкции мансардного этажа пристройки литер «а») и приведении многоквартирного жилого дома (основное строение литер «А») № по <адрес> в состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ года, указывают на то, что реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, повлекшая за собой уменьшение размера общего имущества, а также изменившая внешний вид фасада дома, произведена ответчиками в отсутствие их согласия, как сособственников жилого дома, на реконструкцию, согласований на общем собрании собственников по данному вопросу не производилось.

В тоже время, согласно ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, спорная пристройка была возведена ответчиками в период, когда здание общежития являлось бесхозяйным, стороны по делу собственниками квартир не являлись и у истцов, ответчиков отсутствовало право собственности на общее имущество. В связи с чем, суд отклоняет доводы стороны истцов о том, что на реконструкцию крыши, чердачного пространства и фасада требовалось получения их (истцов) согласия, как сособственников многоквартирного жилого дома.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, объект капитального строительства, возведённый ответчиками и реконструкция крыши не создает угрозы жизни и здоровью граждан, их имуществу. Доказательств обратного стороной истцов в материалы дела не представлено. Как следует из объяснений в суде эксперта НП «<данные изъяты>» ФИО16 существующая пристройка не оказывает негативного влияния на общее состояние жилого дома, его строительные конструкции, истцы имеют свободный доступ в чердачное помещение, чердачное помещение полностью имеет систему естественной вентиляции.

Факт наличия в фасадной стене чердака окна, служащего средством вентиляции, на который ссылаются истцы, не нашел своего подтверждения в суде. К показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, третьего лица ФИО7 о наличии данного окна, суд относится критически по причине избирательности сообщенной ими информации, а также опровергаются технической документацией на данный жилой дом, заключениями проведенных по настоящему делу экспертиз.

Имевшиеся при возведении пристройки отдельные нарушения требований строительных норм и правил носили устранимый характер, что подтверждается заключением эксперта «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам судебно-строительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № и были устранены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № Приема и сдачи по огнезащитной пропитке деревянных конструкций (т.4 л.д.88-89).

Поскольку снос самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, обстоятельство, что в результате возведённой пристройки изменился внешний облик здания, увеличена его площадь, изменена конфигурация кровли и не соответствует технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, истцы лишены права пользования частью чердачного помещения, не может являться основанием для удовлетворения требований в части полного демонтажа возведенной ответчиками пристройки (конструкции мансардного этажа пристройки литер «а»), представляющей собой капитальное строение, оборудованное системами энерго-, тепло- и водо- снабжения.

В тоже время, пристройка хотя и была возведена ответчиками в период, когда здание общежития являлось бесхозяйным, стороны по делу собственниками квартир не являлись и у сторон на тот период отсутствовало право собственности на общее имущество, однако с ДД.ММ.ГГГГ объекту недвижимости присвоен статус многоквартирного жилого дома и стороны в настоящее время являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома. Установлено, что имеет место нарушение права истцов на пользование частью чердачного помещения, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

Данное нарушение является устранимым и возможно путем выполнения работ, указанных в выводах судебно-строительных экспертиз (первоначальной, дополнительной), проведенных в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.2-36, 119-152), а именно путем демонтажа перегородки, возведенной ответчиками в чердачном помещении и возведения стены чердачного помещения для отделения помещений ФИО4, ФИО3 от помещения чердака многоквартирного жилого дама на расстоянии 1,47 м от внутреннего края указанной перегородки.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность каждого доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Заключения судебно-строительной экспертизы (первоначальной, дополнительной), проведенных в ходе рассмотрения настоящего дела экспертами ООО «<данные изъяты>» подготовлены во исполнение определений суда, экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Тот факт, что в заключениях экспертов ООО «<данные изъяты>» при указании адреса места расположения исследуемого жилого дома указана «улица», а не «переулок» <адрес>, как на то ссылается сторона истца, не является основанием для признания данных заключений недопустимым доказательством, поскольку экспертами исследовался непосредственно спорный объект и на территории <адрес> отсутствует улица с одноименным названием. Ходатайство истцов о проведении экспертизы было судом удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью проверки доводов истцов, изложенных в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а не в связи с имевшимися техническими опечатками в части указания экспертами ООО «<данные изъяты>» месторасположения исследуемого жилого дома.

Суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать перегородку, возведенную ими в чердачном помещении и возвести стену чердачного помещения для отделения помещений, занимаемых ответчиками от помещения чердака многоквартирного жилого дома на расстояние 1,47 м от внутреннего края указанной перегородки.

По мнению суда, в соответствии с требованиями ст. 206 ГПК РФ, срок на исполнение обязанности ответчикам является разумным, достаточным и обоснованным.

При этом, суд считает необходимым отметить, что принимая решение о возложении на ответчиков вышеуказанной обязанности не свидетельствует о выходе суда за рамки заявленных исковых требований, а служит реализацией судом предусмотренной гражданско-процессуальным законом обязанности по определению надлежащего способа восстановления нарушенных прав истцов.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку в рассматриваем случае требования являются негаторными, на которые срок исковой давности не распространяется.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

С учетом того что требования носили неимущественный характер, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное ст.98 ГПК РФ в данном случае на правоотношения сторон не распространяется.

В связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов ФИО2 и ФИО1 следует взыскать расходы по оплате ими госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждой, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждой.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. каждой) - за составление уточненного искового заявления, <данные изъяты> рублей ( по <данные изъяты> руб. каждой) - за участие в судебном заседании.

Суд, принимая во внимание характер спора, степень его правовой и фактической сложности, объем оказанной истцам помощи представителем, степень участия представителя в разрешении спора, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым в солидарном порядке в пользу каждого истца взыскать расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере <данные изъяты> руб. за составление уточненного искового заявления, и <данные изъяты> рублей за участие в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о демонтаже самовольно возведенной пристройки и приведении самовольно реконструированного жилого многоквартирного дома в состояние, предшествующее реконструкции - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3,<данные изъяты>, ФИО4,<данные изъяты> в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать перегородку, возведенную ими в чердачном помещении многоквартирного жилого дома № по <адрес> и возвести стену в чердачном помещении на расстоянии 1,47 м от внутреннего края указанной перегородки.

В иске ФИО1, ФИО2 в части возложения на ФИО3, ФИО4 обязанности привести многоквартирный жилой дом (основное строение литер «А») № по <адрес> в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ года, а именно произвести полный демонтаж самовольно возведенной ими пристройки (конструкции мансардного этажа пристройки литер «а») к жилому многоквартирному дому № по пер. <адрес>, привести торцевой фасад (на уровне чердачного пространства с юго-восточной стороны) многоквартирного жилого дома № по пер. <адрес> в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ года, восстановив наружную стену дома; привести в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ года кровельное покрытие площадью 14,0 кв.м и коньковую планку длиной 2,1 м основного строения литер «А» дома № по <адрес>, привести в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ года гидроизоляцию, дощатую обрешетку кровли на площади 12,4 кв.м, ветровую доску длиной 6,4 м основного строения литер «А» дома № по <адрес>, привести в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ года деревянные элементы стропильной системы: часть конькового прогона длиной 1,8 м; одно стропило - полностью длиной 5,5 м, одно стропило частично длиной 0,9 м; 2 стоек (1 под стропильную ногу - 1 м и 1 под коньковый прогон -1,8м) основного строения литер «А» дома № по <адрес>; привести в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ года кирпичную кладку фронтона из силикатного кирпича толщиной 1/2 кирпича площадью 5,9 кв.м основного строения литер «А» дома № по <адрес>; привести в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ года засыпной утеплитель чердачного перекрытия на площади 10,2 кв.м основного строения литер «А» дома № по <адрес>; привести в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ года систему естественной вентиляции на площади 10,2 кв.м основного строения литер «А» дома № по <адрес>; привести в прежнее состояние слуховое (световое) окно однорамное 600x800 (мм), располагавшееся на торцевом фронтоне (на уровне чердачного пространства с юго-восточной стороны) многоквартирного жилого дома № по <адрес>-отказать.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ФИО2 <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - за составление уточненного искового заявления, <данные изъяты> рублей - за участие в судебном заседании, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - за составление уточненного искового заявления, <данные изъяты> рублей - за участие в судебном заседании, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) Ларикова С.В.

Копия верна

Судья Медвенского

районного суда Ларикова С.В.