Судья Бабушкина Е.К. № 22-1617/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шушуновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Сафаралиева И.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитников в лице адвокатов Амосова С.В., Умеровой Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Умеровой Г.М., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 6 суток, до 4 месяцев 6 суток, до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и защитников Амосова С.В., Умерову Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Сафаралиева И.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск подозреваемого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Астрахани задержание ФИО1 признано законным и обоснованным, срок его задержания продлен до 13 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Астрахани в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь <данные изъяты> УМВД России по <адрес> ФИО7, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца 6 суток, а всего до 4 месяцев 6 суток, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца 6 суток, а всего до 4 месяцев 6 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Умерова Г.М., в защиту обвиняемого ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой, считая постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене постановления.

Утверждает, что следователем не представлено суду обстоятельств, свидетельствующих о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с заключением под стражей. Суд же в свою очередь, приняв во внимание голословные предположения следователя, не приняв значимые обстоятельства во внимание, оставил ФИО1 под стражей по составу преступления, отнесенного к экономической направленности.

Полагает, что избрание ФИО1 иной меры пресечения, никоим образом не воспрепятствует следствию в получении экспертных исследований, срок проведения которых по утверждению следователя более трех месяцев.

Отмечает, что сложность в работе экспертных и следственных органов не должна влиять на необходимость нахождения ФИО1 под стражей.

Считает, что объективной оценки обоснованности продления столь суровой меры пресечения в отношении ФИО1 и невозможности избрания иной меры пресечения, в частности домашнего ареста, судом должным образом не дано. Единственным основанием для продления содержания под стражей ФИО1, по мнению адвоката, явилась тяжесть инкриминируемого преступления и нужды следователя по проведению следственных действий, что фактически является выводом о виновности ФИО1, что прямо запрещено уголовным законом.

Просит постановление отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя, действовал в пределах, предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей заявлено уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей связана с необходимостью производства процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Данных, свидетельствующих о необоснованном затягивании срока следствия, материалы не содержат и в суде апелляционной инстанции они не установлены.

Доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1, связанные с проведением по уголовному делу ряда процессуальных действий, проверены судом первой инстанции и нашли свое подтверждение в представленном материале.

Выводы суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на период предварительного расследования и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции проверил представленные органами предварительного расследования материалы и убедился, что они содержат сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, в том числе протоколом допроса представителя потерпевшего ФИО8 и протоколами допросов ФИО1

Доводы адвокатов о том, что ФИО1 обвиняется в преступлении, совершенном в связи с осуществлением им полномочий по управлению коммерческой организацией или в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, противоречат представленным материалам, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не имеется.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности лица.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на период предварительного расследования, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности ФИО1, имеющиеся в представленных материалах, а также тот факт, что основания для избрания данной меры пресечения не изменились и не отпали.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, совершенного в соучастии, предусматривающего лишение свободы на срок до 10 лет, в браке не состоит, регистрации и постоянного места жительства в Астрахани и Астраханской области не имеет, разыскивался органом предварительного расследования и был задержан сотрудниками полиции на территории другого субъекта Российской Федерации, доставлен к следователю в Астрахань приводом. Кроме того, ФИО1 лично знаком с лицами, которым могут быть известны обстоятельства совершения преступления, также он осведомлен о месте работы последних.

Данные обстоятельства были учтены судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, основания, опираясь на которые суд избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

С учетом обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, характера и общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции правильно пришел к выводам об отсутствии оснований для избрания другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, и о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1, поскольку риск того, что ФИО1 скроется от органов предварительного следствия и суда, а также может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по делу, сохраняется на данном этапе уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя приняты во внимание и иные сведения о личности обвиняемого, однако данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Умеровой Г.М.. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, при этом обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин