Копия 16RS0051-01-2023-011890-44

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

2 ноября 2023 года Дело №2-9406/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что <дата изъята> между АО «Экспобанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <номер изъят> на сумму 2 033 584 руб. на приобретение транспортного средства сроком возврата до <дата изъята>

В этот же день между ООО «Автоэкспресс» и истцом был заключен договор об оказании услуг <номер изъят>

Вознаграждение ответчика по договору составляет 136 584 руб.

Оплата истцом произведена в полном объеме.

Услугами по данному договору являются: проведение юридического анализа правоустанавливающих и иных документов в отношении автомобиля, предлагаемого для покупки заказчиком; проведение мероприятий для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных ГИБДД, в целях проверки права собственности продавца на автомобиль и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу автомобиля; подготовление проектов документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля; проведение проверки наличия / отсутствия зарегистрированных обременений / ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком; страхование заказчика от рисков, связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы.

Истцу не была предоставлена ответчиком полная информация об услугах, не был обозначен конкретный перечень услуг с указанием стоимости и количества каждой услуги.

<дата изъята> истцом был подписан акт приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании услуг №КУ66326/24072023, однако ни одна из вышеперечисленных услуг оказана не была.

<дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора, потребовав произвести возврат уплаченных по договору денежных средств, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит признать договор об оказании услуг <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнутым с <дата изъята>, признать акт приема-передачи оказанных услуг от <дата изъята> к договору об оказании услуг <номер изъят> от <дата изъята> недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг уплаченных по договору в размере 117 462 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 29 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Экспобанк».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ООО «Автоэкспресс» извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание представители ответчика не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, правом на участие не воспользовался.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> между АО «Экспобанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <номер изъят> на сумму 2 033 584 руб. на приобретение транспортного средства сроком возврата до <дата изъята>

В тот же день между ООО «Автоэкспресс» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании услуг <номер изъят>, которым ООО «Автоэкспресс» приняло обязательства оказать истцу следующие консультационные, информационные, правовые и иные услуги в соответствии (пункты 1.2.1 - 1.2.4):

- провести проверку наличия / отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком (пункт 1.2.2);

- подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля (пункт 1.2.3);

- от своего имени и за свой счет застраховать заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика и рисков потери заказчиком работы: связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы (прекращения/расторжения трудового договора) с письменного согласия заказчика согласно его заявлению (пункт 1.2.4).

Согласно пункту 3.2 договора размер вознаграждения ООО «Автоэкспресс» за оказание заказчику комплекса услуг составил 136 584 руб., из которых вознаграждение за услуги, предусмотренные пунктами 1.2.1 - 1.2.3 договора, составило 117 462 руб. 24 коп., вознаграждение за услугу, предусмотренную пунктом 1.2.4 договора, составило 19 121 руб. 76 коп.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от <дата изъята>, подписанного истцом, следует, что все перечисленные услуги ООО «Автоэкспресс» оказаны.

Истец, настаивающий на том, что услуги ему не оказывались, письмом от <дата изъята> (получено ООО «Автоэкспресс» <дата изъята>) сообщил об отказе от договора с прекращением его действия, просил вернуть уплаченные за услуги денежные средства.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено аналогичное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Между тем, оказание перечисленных в акте услуг, со стороны ответчика ООО «Автоэкспресс» не подтверждено, при этом само по себе подписание такого акта не является безусловным доказательством оказания услуг. Ответчиком ООО «Автоэкспресс» не подтверждена отраженная в спорном акте информация о том, что им проведена проверка наличия / отсутствия зарегистрированных обременений / ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, подготовлены проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для вывода об исполнении ответчиком принятого обязательства не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 117 462 руб. 24 коп., поскольку ответчик не доказал факт встречного исполнения на спорную сумму.

В то же время не подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договора, поскольку потребитель воспользовался правом на односторонний отказ от договора, что следует из анализа положений статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не имеется оснований для признания акта приема-передачи оказанных услуг недействительным. В данном случае спорный акт приема-передачи оказанных услуг нормам действующего законодательства не противоречит. Однако, само по себе подписание акта к договору, в котором указано об оказании услуг, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика признан быть не может. Доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая то, что факт нарушения прав истца установлен, суд полагает возможным постановить к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 60 231 руб. 12 коп., из расчета: (117 462 руб. 24 коп.+ 3 000 руб.) / 2.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебном заседании интересы истца представляла ФИО3

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены: договор поручения от <дата изъята> и расписка от <дата изъята>

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на оплату юридических услуг и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

Ответчиком возражения относительно суммы заявленных ко взысканию расходов не представлены.

По данному делу истцу оказаны юридические услуги по подготовке претензии и искового заявления, представитель истца представлял интересы истца в судебном заседании.

С учетом указанного, учитывая категорию спора, количество и сущность составленных представителем истца документов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в 20 000 руб.

Указанная сумма в данном случае, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

При определении разумности суд учитывает объем оказанных представителем истца услуг и значимость этих услуг, и, исходя из этого, полагает, что денежная сумма в размере 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, и сохранит баланс интересов сторон. При этом суд учитывает, количество времени, затраченное представителем истца на составление процессуальных документов, сложность дела и объем исследованных доказательств.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 3 849 руб. 24 коп. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 117 462 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 60 231 рубль 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 3 849 рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 10.11.2023 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов