Судья Сагий Л.А. № 22-1651/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 29 сентября 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

помощника судьи Шелковой Н.И.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кузнецова В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 13 июня 2023 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Кузнецова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда г.Калининграда от 15 декабря 2022 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 03 марта 2023 года), ФИО1 осужден по п. «в» ч.3 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 03 марта 2023 года. Окончание срока – 29 июля 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания – принудительными работами, в котором ему было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, несправедливым и вынесенным с нарушением норм УК и УПК РФ. Указывает, что судом не установлено отрицательное поведение, которые бы исключали возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд оснований для отмены постановления не усматривает.

В соответствии со ст. 80 ч. 1 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы и возместившему причиненный преступлением вред, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной ст. 80 ч. 2 УК РФ части наказания в виде лишения свободы не может служить достаточным основанием для такой замены.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

По смыслу закона основанием для такой замены является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в исправительном учреждении.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал данные о личности, характеризующие ФИО1 в период отбывания наказания, его отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены лишения свободы на исправительные работы.

Установлено, что ФИО1 по прибытию в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области трудоустроен не был, в настоящее время трудоустроен. К работе без оплаты труда относится положительно. За период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрения отсутствуют. Мероприятия воспитательно-правового характера и культурно-массовые принимает под контролем администрации, в кружковой деятельности участие не принимает. Вину по приговору признает, в содеянном раскаивается.

При этом причиненный преступлениями ущерб в сумме 57050 рублей потерпевшей С. и потерпевшей О.. 1200 рублей не возмещен до настоящего времени.

Администрацией исправительного учреждения осужденный был охарактеризован удовлетворительно и полагает освобождение преждевременным.

Оценив в совокупности все приведенные выше обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Отбытие предусмотренной законом части срока лишения свободы при отсутствии иных достаточных данных, указывающих на возможность окончательного исправления вне мест лишения свободы, также не указывает на необходимость замены наказания на более мягкий вид.

В связи с чем районный суд, приняв во внимание всю совокупность обстоятельств, характеризующих осужденного за весь период его нахождения в колонии, с учетом положений ст.ст.6, 43 УК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости дальнейшего продолжения отбывания наказания в исправительном учреждении.

Решение судом принято с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе.

В апелляционной жалобе осужденным не приводятся обстоятельства, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о необоснованности принятого решения, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

Все выводы суда о невозможности замены наказания надлежаще мотивированы, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона, и оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья