Производство № 2-491/2023 (2-8379/2022;)
УИД 28RS0004-01-2022-011437-86
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Возыка О.В.,
при секретаре Чадаеве Я.А.,
с участием представителя истца НА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НВ к ГП, ЕА о признании права собственности на доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
НВ обратилась в суд с иском к ГП, ЕА, в обоснование которого истец указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06 мая 1997 года в порядке наследования по закону после смерти матери ПИ в собственность истца были переданы ? доля в праве собственности на квартиру № ***, а также ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***.
Оставшаяся ? доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости в порядке наследования перешли к брату истца – АВ, а после его смерти 24 мая 1997 года, данное имущество в порядке наследования перешло в собственность его супруги ГП и дочери ЕА
С момента оформления наследственных прав на спорную долю ответчики интереса к судьбе спорного имущества не проявляли, в квартиру никогда не вселялись и не проживали, участок ими также не возделывался, бремя содержания спорного имущества ответчики также не несут, в связи с чем истец считает, что имеет право на приобретение доли в праве собственности, принадлежащей ответчикам, в силу приобретательной давности.
На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру № ***, общей площадью 43,4 кв. метра, с кадастровым номером ***; признать за НВ право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 600 кв. метров, расположенный по адресу: ***, с/т «Медик» областной больницы.
В судебное заседание не явились заблаговременно извещенные судом о месте и времени судебного заседания истец НВ, обеспечившая явку своего представителя, ответчики ГП, ЕА Руководствуясь статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу статьи 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.
Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.
Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 года N 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. ФИО1» указано, что не может опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 ГК Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что после смерти матери ПИ в собственность НВ перешла ? доля в праве собственности на квартиру № ***, а также ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 600 кв. метров, расположенный по адресу: ***, с/т «Медик» областной больницы.
Свидетельство о праве на наследство по закону от 06 мая 1997 года, выданное на имя истца было зарегистрировано в БТИ 08 мая 1997 года, также на основании данного свидетельства истцу было выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 05 марта 1997 года, оставшаяся ? доля в праве собственности на указанное имущество в порядке наследования за умершей ПИ перешло в собственность ее сына АВ
Согласно актовой записи о смерти, АВ умер 24 мая 1997 года.
Из материалов наследственного дела, заведенного к имуществу умершего АВ следует, что наследство за умершим, в том числе в виде ? доли в праве собственности на квартиру № *** и земельного участка с кадастровым номером *** приняли супруга АВ – ГП и дочь ЕА (по ? доли в праве собственности каждый).
Материалами дела подтверждается, что ответчики регистрации по адресу: ***, не имеют.
Представленные в материалы платежные документы подтверждают, что бремя содержания спорным имуществом несет истец, лицевые счета на оплату коммунальных платежей за квартиру открыты на имя НВ
Об обстоятельствах фактического владения и пользования спорным имуществом в судебном заседании пояснили свидетели ФИО2, ФИО3, которые указали, что являются соседями истца по дому, в котором проживают с 1982-1983 гг., в связи с чем им известно, что в квартире № *** с 1982 гг. до настоящего времени проживает НВ, производит ремонт в квартире, иные лица в квартире не проживали. Третьи лица претензий относительно использования истцом спорного имущества, не предъявляли.
Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, в связи с чем данные показания принимаются судом в качестве одного из доказательств по настоящему делу.
Оценивая в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что с 1997 года и до настоящего времени (более 18 лет) в единоличном пользовании истца находится квартира № ***, а также земельный участок с кадастровым номером ***, истец НВ открыто, непрерывно владеет и пользуется спорным имуществом, несет бремя его содержания, спор о праве на данное имущество стороной ответчика не заявлен, иных лиц, имеющих имущественные права в отношении спорного жилого помещения при рассмотрении спора не установлено, суд приходит к выводу, что заявленные НВ исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования НВ к ГП, ЕА о признании права собственности доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества – удовлетворить.
Признать за НВ право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру № ***, ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, с/т «Медик» областной больницы, в силу приобретательной давности.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья О.В. Возыка
Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2023 года.