№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 г. пос. Володарский
Володарский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи К.Е.А..,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.А.И. к Л.М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Б.А.И. обратился в суд с иском к Л.М.Ю. и просит взыскать неосновательное обогащение в размере 155000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12915, 71 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Б.А.И. приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» за 250000 руб. за счет собственных денежных средств. На ремонт указанного автомобиля были потрачены собственные средства истца в размере 60000 руб., после чего он был продан ДД.ММ.ГГГГ за 600000 руб. На момент приобретения автомобиля Б.А.И. находился в гражданских отношениях с Л.М.Ю., которая при оформлении сделок купли-продажи данного автомобиля являлась номинальным покупателем и продавцом. Денежные средства на приобретение автомобиля Л.М.Ю. не вносились, она не занималась ремонтными работами и техническим обслуживанием. В конце 2020 года отношения с Л.М.Ю. прекратились. Ответчик обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту незаконного отчуждения автомобиля, который был зарегистрирован на ее имя. Также Л.М.Ю. обратилась в суд с иском о возмещении ей ущерба за проданный автомобиль. Решением Красноярского районного суда <адрес> с Б.А.И. взыскана в пользу Л.М.Ю. сумма ущерба 300 000 руб. В связи с тем, что указанный автомобиль был приобретён и обслуживался на денежные средства истца, то у него возникло требования о неосновательном обогащении. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, с изложенными в ней требованиями ответчик не согласилась.
Истец Б.А.И. и его представитель К.В.Ю. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика Л.М.Ю. - М.З.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.
Ответчик Л.М.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
Между тем, таких доказательств истцом суду не представлено.
Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, Б.А.И. и Л.М.В. состояли в гражданском браке, вели общее совместное хозяйство, имеют общего ребенка.
В конце 2020 года их отношения прекратили сове существование.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несение истцом указанных им затрат на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялось им добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами сторон не обусловлено. При этом, Б.А.И. не мог не знать об отсутствии между ним и Л.М.Ю. каких-либо обязательств, обуславливающих, в том числе, необходимость проведения истцом собственными силами и за свой счет ремонтных работ, объем и содержание их, а также стоимость таких работ, обязанность по оплате которых возлагалась бы на ответчика.
Сам по себе факт осуществления истцом ремонтных работ с учетом личных отношений с ответчиком, не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у Л.М.Ю. обязанности по возврату Б.А.И. денежных средств.
Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату стоимости ремонта автомобиля, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.
По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь прекращением фактически брачных отношений, а не исполнением каких-либо обязательств, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований Б.А.И. к Л.М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> через Володарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Судья К.Е.А.