Дело №2- 1051/2022

УИД 61RS0009-01-2022-000710-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.09.2022 года

Азовский суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

с участием помощника Азовского межрайпрокурора и по доверенности от прокурора РО - ФИО11

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2377/2022 по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице ФИО3 казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в результате незаконного уголовного преследования, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице ФИО3 казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в результате незаконного уголовного преследования, взыскании судебный расходов, обратился ФИО2

Истец обосновал свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России «Азовский» было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, по факту уничтожения имущества, принадлежащего ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Истца был произведён обыск с участием сотрудников УФСБ по <адрес> и изъято его имущество телефон марки «<данные изъяты>» и системный блок компьютера «<данные изъяты>», после чего он был фактически задержан.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91-91 УПК РФ был задержан ФИО2 и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Азовским городским судом <адрес> обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО2 был продлён Азовским городским судом <адрес> до 04 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом рассмотрена и удовлетворена жалоба защиты об отмене постановления Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО2, после чего он был освобождён из-под стражи.

ДД.ММ.ГГГГ Азовским городским судом <адрес> ФИО2 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и подозреваемым ФИО9, проведена очная ставка, на которой ФИО9, сообщил, что не поддерживает данные им показания до производства очной ставки, что они были даны под давлением, он оговорил ФИО2, и на самом деле ФИО2, не просил его совершить поджог автомобиля принадлежащего ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ вопреки проведённой очной ставке и установленным обстоятельствам, ФИО2, было предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.3,167 ч.2 УК РФ (организация поджога автомобиля ФИО7).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Азовского межрайонного прокурора уголовное дело возвращено в СО МО МВД России «Азовский» для производства дополнительного расследования.

Органы предварительного следствия, установив ДД.ММ.ГГГГ непричастность Истца к совершению преступления, необоснованно волокитили производство по уголовному делу на протяжении 10 месяцев после возвращения уголовного дела прокурором в СО МО МВД России «Азовский», и только после многочисленных жалоб направленных защитой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.1.ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.3, 167 ч.2 УК РФ (организация поджога автомобиля ФИО7), а также за ФИО8, признано право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд, мотивируя компенсацию морального вреда в размере пяти миллионов рублей обусловлен не только обвинениями в адрес Истца, которые в последствии не утвердились, но и длительностью уголовного преследования, в течение которого он был вынужден выслушивать обвинения о том, что он будучи добропорядочным гражданином, совершил преступление, что не могло не отразиться на его репутации, так как по месту его жительства он известная личность, которая в прошлом осуществляла депутатскую деятельность. Кроме того, Истец известен и тем, что занимался благотворительной деятельностью будучи депутатом.

Истец утверждает, что после фактического задержания, он был избит сотрудниками УФСБ по <адрес>, которыми в последствии и был доставлен в СО МО МВД России Азовский», о чём в последствии он сообщил в своих показаниях следователю. По факту причинения телесных повреждений сотрудниками УФСБ по <адрес> Истец обращался с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших ему телесные повреждения.

Факт причинения телесных повреждений Истцу на дату задержания подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ из Центральной городской больницы <адрес>, куда в 23 часа 45 минут он был доставлен. Согласно указанной справке, Истцу была оказана амбулаторная медицинская помощь по поводу закрытой травмы в области н/з правой голени, поставлен диагноз: «ушиб мягких тканей», на поврежденную ногу наложен гипс- лангет, имеется также запись: «избит неизвестными».

Кроме того, в результате необоснованного уголовного преследования Истца, в ходе проведения обыска по месту жительства, было изъято принадлежащее ему имущество: телефон марки «<данные изъяты>» и системный блок компьютера «<данные изъяты>», а также был наложен арест на его автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №

Сам факт необоснованного привлечения к уголовной ответственности вызвал нравственные страдания у Истца, так как он является добропорядочным гражданином, который никогда не привлекался к уголовной ответственности.

В судебном заседании истец пояснил, что дети учились в юридических учреждениях, откуда им пришлось уйти, поскольку их биография была испорчена сведениями о привлечении отца к уголовной ответственности. За весь период привлечения к уголовной ответственности истец не мог работать, семья несла материальные затраты, нуждалась в средствах. С учетом ранее изложенного. Истец считал, что компенсация морального вреда в размере 5 000000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости. Тем более, что находясь под стражей он страдал из-за неоказания ему срочной медицинской помощи и необходимо стационарного лечения. После полученных травм он не может оправиться по сей день, в связи с чем вынужден и по сей день проходить дорогостоящее лечение.

Кроме того, истец просил взыскать в его пользу с ответчика расходы в размере 135400 рублей, понесенные на оплату услуг адвоката.

Ответчик - в суд не прибыл, но был извещен надлежащим образом, что следует из поступившего ходатайства.

ФИО3 казначейства по <адрес> предоставил возражение, просив в удовлетворении иска отказать в полном объеме и слушать дело в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд начал рассмотрение дела в отсутствие не явившихся, но извещенных участников процесса принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел и принятые судом меры для надлежащего извещения сторон.

Прокурор считал необходимым удовлетворить требования компенсации морального вреда, но снизить взыскание до разумного размера.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещение ему вреда.

В силу 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из нормы ст. 1071 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в п. 1 ст. 2422 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ. От имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Таким образом, источником средств возмещения вреда является казна Российской Федерации. При предъявлении исков к государству в соответствии со ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы – Министерство финансов РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России «Азовский» было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, по факту уничтожения имущества, принадлежащего ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Истца был произведён обыск с участием сотрудников УФСБ по <адрес> и изъято его имущество телефон марки «<данные изъяты>» и системный блок компьютера «<данные изъяты>», после чего он был фактически задержан.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91-91 УПК РФ был задержан ФИО2 и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Азовским городским судом <адрес> обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО2 был продлён Азовским городским судом <адрес> до 04 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом рассмотрена и удовлетворена жалоба защиты об отмене постановления Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО2, после чего он был освобождён из-под стражи.

ДД.ММ.ГГГГ Азовским городским судом <адрес> ФИО2 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и подозреваемым ФИО9, проведена очная ставка, на которой ФИО9, сообщил, что не поддерживает данные им показания до производства очной ставки, что они были даны под давлением, он оговорил ФИО2, и на самом деле ФИО2, не просил его совершить поджог автомобиля принадлежащего ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ вопреки проведённой очной ставке и установленным обстоятельствам, ФИО2, было предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.3,167 ч.2 УК РФ (организация поджога автомобиля ФИО7).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Азовского межрайонного прокурора уголовное дело возвращено в СО МО МВД России «Азовский» для производства дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.1.ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.3, 167 ч.2 УК РФ (организация поджога автомобиля ФИО7), а также за ФИО8, признано право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием.

Данные обстоятельства ни стороной ответчика, ни кем - либо из иных лиц, участвующих в деле, не опровергнуты.

Истец оценивает свои переживания, страдания в сумме пяти миллионов рублей.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Доводы истца о том, что он был избит работниками УФСБ не подтверждается материалами дела. Так никакого заключения или материала проверки, либо приговора в отношении лица причинившего вред здоровью истца, последним в суд не предоставлено. Справка о получении травмы Н/З правого голени и ушиб мягких тканей(л.д.37), сказанное истцом не подтверждает, поскольку он мог получить данные повреждения при других обстоятельствах.

Из медицинских документов(л.д.31-36) следует, что ФИО2 страдает гипертонической болезнью 2ст., остеохондрозом шейного отдела позвоночника, атеросклерозом брахиоцефальных артерий, ожирением 2ст, которыми он болел на протяжении долгих лет, следовательно заболевания являются хроническими (т.е. приобретенными до возбуждения уголовного дела). Таким образом суд не находит прямой причинно- следственной связи между проведенными следственными действиями и наступлением негативных последствий по ухудшению состояния здоровья истца.

В связи с тем, что, предусматривая в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо установить баланс интересов сторон.

Таким образом, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается то обстоятельство, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 ч.2 ст.167 УК РФ, в результате чего ему были причинены нравственные страдания, посягающие на основные принадлежащие гражданину нематериальные блага - достоинство личности.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, руководствуясь приведенными нормами права, достоверно установив факт причинения истцу морального вреда, так как уже само по себе незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство и, в конечном счете, нарушая его право на доброе имя как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности, с учетом обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, категории преступления, в котором он обвинялся, продолжительности уголовного преследования, характера и степени нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, содержанием несколько месяцев под стражей, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, выразившихся в пребывании в статусе обвиняемого в совершении преступления, которого он не совершал, и применении к нему мер процессуального принуждения, и исходит из того, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истец испытывал сильные нравственные страдания, которые не нуждаются в подтверждении.

При этом, суд учитывает, что при вышеизложенных обстоятельствах длительность уголовного преследования, невозможность ведения обычного образа жизни в связи с продолжающимися судебными разбирательствами и действующей мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, значительно способствовали увеличению уровня стрессово – негативного восприятия истцом ситуации, в которой он оказался в результате незаконного уголовного преследования, а также испытанного страха быть незаконно осужденным.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения заявителя за перенесенные страдания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, поскольку данный размер компенсации, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца, и взыскивает компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице ФИО3 казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в результате незаконного уголовного преследования, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в результате незаконного уголовного преследования в сумме 250000 ( двести пятьдесят тысяч) рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы требований.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Азовский горсуд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022г.