Справка: судья Рамазанова З.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-18254/2023 (13-2275/2022)

г. Уфа 27 сентября 2023 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салимова И.М., при секретаре судебного заседания Каюмове Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО ФК «Открытие» на определение Кировского районного суда г. Уфы от 05 декабря 2022 года,

установил:

ПАО ФК «Открытие» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №... по иску ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору №... от дата, указывая, что 01.05.2022г. ПАО ФК «Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк».

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 05 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ПАО ФК «Открытие» просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что на официальном сайте УФССП России имеются сведения об исполнительном производстве, возбужденного в рамках исполнения решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)), или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)), то процессуальное правопреемство невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материала следует, что решением Кировского районного суда г. Уфы от 17.04.2013г. по делу №2-3451/2013 удовлетворены частично исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от 24.02.2022 г. №1-2022, а также решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» от 24.02.2022г. №РБ-28/132 ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк».

Отказывая в удовлетворении заявления в процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, доказательств предъявления исполнительного документа к исполнению в установленный срок не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из представленных Орджоникидзевским РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан сведений по запросу суда апелляционной инстанции следует, что исполнительное производство в отношении ФИО1 №...-ИП было возбуждено 06 августа 2014 года на основании исполнительного листа серии ВС №... о взыскании в пользу ПАО СК «Росгосстрах» задолженности по кредитному договору в размере 316 171,65 рублей, которое находится на исполнении в настоящее время, остаток задолженности по исполнительному производству на 20.09.2023 г. составляет 113 120 рублей 29 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО1 находится на стадии исполнения в службе судебных приставов, заявитель ПАО ФК «Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему взыскателя ПАО «Росгосстрах Банк», предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда отсутствовали.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве являются необоснованными, в связи с чем, определение подлежит отмене с разрешением судом апелляционной инстанции вопроса по существу и удовлетворении заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Уфы от 05 декабря 2023 г. отменить.

Заявление ПАО ФК «Открытие» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ПАО «Росгосстрах Банк» на его правопреемника ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» по гражданскому делу № 2-3451/2013 по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья И.М. Салимов