Решение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года
Дело № 2-7500/22
50RS0035-01-2022-009173-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2022 года г.о. Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гавриловой М.В.,
при ведении протокола помощником ФИО3,
с участием адвоката ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Логистика» к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных издержек,-
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Логистика» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, просили взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Логистика» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Свои требования мотивируют тем, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Логистика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За период нахождения ФИО2 в командировке в <адрес> ему были переведены подотчетные денежные средства на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей. ФИО2 не отчитался об израсходованных вышеуказанных денежных средствах и не предоставил ООО «Логистика» документы, обосновывающие соответствующие траты, их цели и необходимость данных трат. В бухгалтерию ООО «Логистика» не были предоставлены квитанции и/или иные официальные документы, что является нарушением норм действующего законодательства. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением и понести дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые также просит взыскать с ответчика.
Истец – ООО «Логистика» представитель, адвокат по доверенности и ордеру ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явился, возражал по заявленным исковым требованиям.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ, Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Логистика», что подтверждается трудовым договором № (л.д. 12-16).
В материалы дела представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которым ООО «Логистика» осуществила данные переводы ФИО2 (л.д. 17-18).
ДД.ММ.ГГГГ решением Подольского городского суда Московской области по гражданскому делу № исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО «Логистика» в пользу ФИО2 расходы на авиабилет в размере <данные изъяты> рублей, компенсация суточных расходов за период нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Из объяснений ответчика следует, что данные денежные средства были предоставлены ему для оплаты в командировке различных нужд.
В подтверждение несения расходов по оплате нужд организации им представлены квитанции.
Согласно п. 4 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку со стороны ООО «Логистика» не представлены надлежащие доказательства того, на какие именно цели были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суду не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о нецелевом использовании данных денежных средств, о том, что ответчиком данные подотчетные денежные средства не были потрачены на указанные ему цели.
Ввиду изложенного, отсутствуют правовые основания ко взысканию данной суммы денежных средств как неосновательного обогащения, поскольку сам истец не может указать, какие именно документы могли бы свидетельствовать о надлежащем расходовании денежных средств и, соответственно, являться надлежащим отчетом.
Доводы истца о том, что ранее судом во вступившем в законную силу решении суда была дана оценка представленным ответчиком квитанциям, не могут служить основанием для удовлетворения данного иска, поскольку не опровергают вышеуказанные выводы суда о том, что работодателем не представлено доказательств того, на какие именно цели были выданы спорные денежные средства. При этом в вышеуказанном решении суда дана оценка квитанциям на предмет отсутствия оснований ко взысканию в пользу ФИО2 оплаченных по ним денежных средств. Однако, это не является основанием для признания того, что спорные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были потрачены не на цели, на которые они выдавались, поскольку надлежащим образом работодателем не была оформлена их выдача на конкретные цели.
Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, производные требования о взыскании расходов по оплате услуг адвоката, государственной пошлины также подлежат отказу.
Иные доводы истца не опровергают вышеуказанные установленные судом обстоятельства.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Логистика» к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных издержек – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольским городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Председательствующий судья: М.В. Гаврилова