Решение по делу № 2А-474/2023 от 02.03.2023 - об оспаривании (отмене) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

К делу №2а-474/2023

23RS0019-01-2023-000489-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Каневская Краснодарского края 02 марта 2023 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Малецкого А.А.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ГБУЗ «Каневская центральная больница» МЗ КК к ГУФССП по Краснодарскому краю и судебному приставу-исполнителю Каневского РОСП ГУ ФССП России ФИО2 об оспаривании (отмене) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которым установлен исполнительский сбор в размере 10000 руб. за неисполнение исполнительного производства по оплате штрафа в размере 500 руб. по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ считают, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно, поскольку указанные постановления в их адрес не поступали, о их наличии им стало известно, только после ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ Считает, что срок подачи жалобы течет с даты ознакомления и получения копий постановления, при этом, обстоятельства их обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд с первоначальным административным иском, просят суд признать уважительными и восстановить им срок на обжалование постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать его незаконным, отменить и прекратить производство.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, согласно, поступившего ходатайства просил суд рассмотреть административный иск в его отсутствие.

Административный ответчик - представитель ГУФССП по Краснодарскому краю заместитель начальника Каневского РОСП ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно, поступившего ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Каневского районного отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно, поступившего ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы административного истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи, административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Так, в соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконным решений судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику через Единый портал государственных и муниципальных услуг в день его вынесения. Согласно представленным сведениям скриншота АИС ФИО1 датой отправки постановления о возбуждении исполнительного производства является ДД.ММ.ГГГГ и датой прочтения уведомления ДД.ММ.ГГГГ.

Посредством использования иного способа (почтовой связью) копия названного постановления должнику (административному истцу) не направлялась.

Рассматривая дело, при решении вопроса о соблюдении ГБУЗ «Каневская ЦРБ» срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд исходит из того, что о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ с момента ознакомления его с делом об исполнительным производстве, следовательно течение установленного законом срока необходимо исчислять с момента получения административным истцом (должником) постановления о возбуждении исполнительного производства с даты ознакомления т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление первоначально подано административным истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи ФИО10 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, административным истцом в установленный судьей срок недостатки административного искового заявления устранены не были, ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено административному истцу, которое им было получено 07.02.2023г.

Повторно с административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд административным истцом пропущен по уважительным причинам, так как он считал, что реализовал свое право на судебную защиту при первоначальном обращении. Помимо этого непосредственно после возврата административного иска ГБУЗ «Каневская ЦРБ» своевременно приняло меры к направлению административного иска заявления в суд.

При таком положении суд считает, что срок обращения в суд с данным административным иском пропущен ГБУЗ «Каневская ЦРБ» по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В судебном заседании установлено, что 19.07. 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 по <адрес> в отношении должника ГБУЗ «Каневская ЦРБ» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании штрафа в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД суммы административного штрафа в размере 500 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства доставлена должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного почтового отправления на Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Частью 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В установленный для добровольного исполнения в пятидневный срок, административный истец задолженность не погасил.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб. в связи с невыполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, копия которого доставлена административному истцу (должнику) ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного почтового отправления на Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Также из материалов ИП №-ИП видно, что согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в сумме 500 руб., оплачен, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя данное исполнительное производство было окончено с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения и ограничений.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника ГБУЗ «Каневская ЦРБ» возбуждено исполнительное производство

№-ИП о взыскании исполнительного сбора штрафа в пользу ГУФССП в размере 10000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, административный истец обратился в суд с данным иском.

Таким образом, поскольку в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа административным истцом (должником) обязанности, возложенные на него постановлением судебного пристава-исполнителя не были исполнены, а постановление о взыскании исполнительского сбора принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок, и невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы, у суда оснований полагать, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно, не имеется.

В то же время, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Положения пункта 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

№ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Таким образом, учитывая выше установленные обстоятельства и тот факт, что материалы дела не содержат иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о направлении административному истцу (должнику) копий постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе и обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что отсутствие данных постановлений, повлекло невозможность исполнения требований исполнительного документа в срок и в свою очередь, исключает виновность административного истца (должника) в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах требования административного истца подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ГБУЗ «Каневская центральная больница» МЗ КК процессуальный срок для подачи административного искового заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительскому производству.

Административное исковое заявление ГБУЗ «Каневская центральная больница» МЗ КК к ГУФССП по Краснодарскому краю и судебному приставу-исполнителю Каневского РОСП ГУ ФССП России ФИО2 об оспаривании (отмене) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить ГБУЗ «Каневская центральная больница» МЗ КК от исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.

В остальной части административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья