РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025 года г. Киров
Ленинский районный суд г.Кирова в составе:
судьи Грухиной Е.С.,
при секретаре Шалагиновой А.В.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1706/2025 (43RS0001-01-2024-004356-96) по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1о обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав, что в период с августа по ноябрь 2023 года он (истец) выполнял работы по ремонту фасада жилого дома по адресу: {Адрес изъят}. Выполнение работ ему (истцу) поручил ИП ФИО3 Стоимость работ составила 1763000 руб. Работы им (истцом) выполнены в срок, ответчиком приняты без претензий к качеству. ФИО3 заплатил ему (истцу) 150000 руб., остальные денежные средства в размере 1000000 руб. отдать отказался, требования истца о возврате денежных средств игнорирует, ссылается на директора ООО «ТК «АТС» В.С.В., с которым он (ответчик) якобы заключил договор подряда на выполнение ремонтных работ. Он (истец) обращался в УМВД России по г. Кирова о привлечении ответчика к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела истцу было отказано, поскольку ответчик признал долг. Просит (с учетом заявления об уточнении исковых требований от {Дата изъята}) взыскать с ФИО3 950000 руб. денежных средств, а также расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования (с учетом уточнения) поддержали, дополнительно пояснили, в частности, что срок выполнения работ между истцом и ответчиком не оговаривался, в связи с чем истец срок выполнения работ не нарушал. Ответчик должен был оплатить истцу за выполненные работы 1100000 руб. Однако, ответчиком была произведена оплата в размере 150000 руб., которые были переданы истцу наличными денежными средствами. В связи с этим, задолженность ответчика составляет 950000 руб. (1100000 руб. – 150000 руб.). Действительно ответчиком переводились денежные средства на счет истца для приобретения продуктов, бензина, когда истец выполнял работу, однако данные расходы не входят в оплату работу, назначение платежа не указано. Просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании пояснили, в частности, что ответчик в 2023 году заключил с ООО «ТК «АТС» договор на выполнение подрядных строительных работ на объекте, расположенном по адресу: {Адрес изъят}. Для выполнения работ ответчик привлек истца. С истцом была достигнута договоренность, что работы оплачиваются исходя из расчета 1 руб. за 1 кв.м. За выполненные работы ответчик должен был уплатить истцу 1073000 руб. Срок выполнения работ был оговорен до {Дата изъята}, однако работы были выполнены истцом только в конце ноября 2023 года, в связи с чем заказчик работ ООО «ТК «АТС» предъявило ответчику к удержанию неустойку, размер которой составляет 164520 руб., данный размер неустойки ответчик расценивает как убытки, причиненные истцом, в связи с чем данная сумма должна быть удержана с истца. Ответчик выплатил истцу за выполненные работы 250000 руб. (часть денежных средств была выплачена наличными денежными средствами, а часть перечислена на карту истца). Претензий к качеству выполненных работ ответчик не имеет. Таким образом, возможный размер взыскания с ответчика в пользу истца составляет 658480 руб. (1073000 руб. – 250000 руб. – 164520 руб.).
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТК «АТС».
Третье лицо ООО "ТК "АТС" в судебное заседание не явилось, извещено.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы проверки КУСП-1 {Номер изъят} от {Дата изъята}, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (ст. 702 и 708 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из приведенных норм права следует, что существенными признаками заключения договора строительного подряда являются согласование сторонами вида и объема подлежащих выполнению работ, выполнение подрядчиком и принятие их заказчиком.
Как установлено п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.
Незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.
В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО «ТК «АТС» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда {Номер изъят} (далее – договор), в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту фасада жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы. Наименование, объем и стоимость работ согласовываются сторонами в техническом задании (приложение № 1 к договору).
В соответствии с п.1.2, 3.2 договора, сроки выполнения работ с {Дата изъята} по {Дата изъята}, стоимость договора составляет 1645200 руб.Как следует из объяснений сторон, для выполнения вышеуказанных работ ИП ФИО3 привлек ФИО1, при этом договор строительного субподряда в письменном виде между ними заключен не был. ФИО1 выполнил работы, ИП ФИО3 их принял, при этом каких-либо претензий по качеству работ ИП ФИО3 не имеет.
Доказательств согласования между сторонами сроков выполнения работ ФИО1 в материалах дела не имеется. Как указал истец, конкретные сроки с ним не оговаривались. Надлежащих и достоверных доказательств иного ответчик не предоставил.
Как указано выше, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ответчик должен был оплатить выполненные работы в сумме 1100000 руб.
Из объяснений ИП ФИО3 от {Дата изъята}, данных в рамках проверки КУСП-1 {Номер изъят} УМВД России по г. Кирову, следует, в частности, что в ноябре 2023 года ФИО1 были выполнены все работы по отделке вышеуказанного дома. Претензий по выполнению данных работ к ФИО1 нет. Всего ИП ФИО3 истцу было выплачено 250000 руб. наличными, таким образом, ответчик должен истцу 850000 руб., поскольку по устной договоренности ответчик должен выплатить истцу сумму в размере 1100000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2024 по делу №А28-4488/2024 с ООО «ТК «АТС» в пользу ИП ФИО3 взыскано 630680 руб. задолженности по договору подряда от {Дата изъята} {Номер изъят}. При этом судом установлено, что ИП ФИО3 предъявил к оплате ООО «ТК «АТС» выполненные работы в объеме 1150 кв.м., превышающих объем (1073 кв.м.) работ по договору. ИП ФИО3 не представил доказательств сообщения ООО «ТК «АТС» о выявлении дополнительных работ (дополнительных объемов предусмотренных договором работ). Из материалов дела не следует, что ООО «ТК «АТС» согласилось на выполнение истцом дополнительных объемов работ. Таким образом, ИП ФИО3 вправе требовать оплаты лишь результата работ, стоимость которого определена договором (1645200 руб.). Кроме того, ООО «ТК «АТС» заявил о зачете своих требований об уплате ИП ФИО3 неустойки за просрочку окончания выполнения работ (164520 руб.) в счет требований истца к ответчику об оплате работ. С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что ООО «ТК «АТС» обязано уплатить ИП ФИО3 630680 руб. (1645200 руб. (стоимость работ по договору) – 850000 руб. (выплаченные ИП ФИО3) – 164250 руб. (неустойки).
Таким образом, при рассмотрении дела в арбитражном суде, ИП ФИО3 подтверждал факт того, что работы были выполнены в большем объеме, чем предусмотрено в договоре, заключенном между ним и ООО «ТК «АТС».
С учетом вышеизложенного, факт того, что каких-либо претензий по выполненным работам у ИП ФИО3 к ФИО1 Гю.о. не имеется, работы были приняты ИП ФИО3, суд приходит к выводу о том, что за выполненные истцом работы ответчик должен был оплатить ФИО1 денежную сумму в размере 1100000 руб. А доводы ответчика о том, что стоимость работ, выполненных истцом, составляла 1073000 руб. суд находит несостоятельными.
Как указал ответчик, стоимость выполненных работ должна быть уменьшена на денежную сумму в размере 164250 руб. (удержанную с ответчика вышеуказанным решением арбитражного суда), которую ответчик расценивает как убытки, причиненные ФИО1
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав названного лица, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков.
Как указано выше, доказательств согласования между сторонами сроков выполнения работ в материалах дела не имеется, таким образом, ФИО3 не доказан факт нарушения действиями (бездействием) ФИО1 его прав, наличие прямой причинной связи между действиями (бездействием) истца и возникшими убытками. Кроме того, с ИП ФИО3 была удержана неустойка, согласованная им с ООО «ТК «АТС» в договоре подряда от {Дата изъята} {Номер изъят}. Истец стороной названного договора не являлся, какого-либо письменного соглашения между ФИО1 и ФИО3 об уплате неустойки не имеется, при этом, согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что довод ответчика о том, что стоимость выполненных работ должна быть уменьшена на денежную сумму в размере 164250 руб., является несостоятельным.
Как следует из объяснений сторон, в счет оплаты выполненных работ ФИО3 передал ФИО1 наличными денежными средствами 150000 руб.
Кроме того, из представленных ответчиком в материалы дела справок ПАО Сбербанк следует, что ФИО5 перевел истцу в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} денежные средства в общей сумме 95100 руб. ({Дата изъята} – 5000 руб., {Дата изъята} – 10000 руб., {Дата изъята} – 4000 руб., {Дата изъята} – 1000 руб., {Дата изъята} – 2000 руб., {Дата изъята} – 7300 руб., {Дата изъята} – 20000 руб., {Дата изъята} – 5800 руб., {Дата изъята} – 40000 руб.).
Как пояснил ответчик, названные денежные средства переводились истцу в счет оплаты за выполненные истцом работы. Надлежащих и достоверных доказательств иного истцом не представлено, как не представлено и доказательств, что названные денежные средства были получены им в счет иных договоренностей с ответчиком, либо на безвозвратной основе, либо по иным основаниям.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным учесть названные денежные средства в размере 95100 руб. в счет оплаты выполненных истцом работ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 854900 руб. (1100000 руб. – 150000 руб. – 95100 руб.) задолженности по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, в удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11428 руб. 66 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) 854900 руб. задолженности, 11428 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.С. Грухина
Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025.