УИД № 59RS0005-01-2023-002182-73

Дело № 33-9778/2023

Судья Опря Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ландышевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2934/2023 по иску Л. к Управлению Росгвардии по Пермскому краю о взыскании расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе Л. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.06.2023.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения истца Л., представителей ответчика ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Л. обратился в суд с иском к Управлению Росгвардии по Пермскому краю о взыскании расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно, указывая, что проходит службу в Управлении Росгвардии по Пермскому краю. С 24.08.2022 ему предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, который неоднократно продлевался. В период нахождения в ежегодном отпуске за 2022 год выехал к месту отдыха в г. Владивосток воздушным транспортом маршрутом Пермь-Москва-Иркутск-Владивосток, так как прямое авиасообщение Пермь-Владивосток отсутствует. Вернулся в Пермь автомобильным транспортом. По окончании отпуска 13.03.2023 обратился к работодателю с рапортом о возмещении понесенных расходов на проезд к месту отдыха и обратно, представил проездные документы и чеки на приобретение топлива при проезде на личном автотранспорте. Однако Управлением Росгвардии по Пермскому краю было, отказано в возмещении расходов. На проезд к месту отдыха затраты составили - 46 265 руб. из них: Пермь-Москва - 12 810 руб., Москва-Иркутск-Владивосток - 33 455 руб. В подтверждение понесенных расходов были представлены авиабилеты, посадочные талоны и кассовые чеки. На проезд от места отдыха к месту жительства затраты составили - 31992,58 руб. Двигался на личном автомобиле по маршруту Владивосток (Приморский край) - Хабаровская область - Амурская область - Забайкальский край - Иркутская область - Красноярский край - Новосибирская область - Омская область - Тюменская область - Свердловская область - Пермский край (г. Пермь). Расстояние Владивосток - Пермь составляет 7 745 км. Принимая во внимание минимальное расстояние между г. Владивосток и г. Пермь, а также учитывая, что выплата производится исходя из расчета 9 литров бензина на 100 километров пробега, на проезд от г. Владивосток до г. Пермь составит 860, 56-литров (7 745 км. : 9л/100 км). С учетом положений приказа МВД № 514 от 16.05.2012 и. постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2019 № 1388 затраты могли составить 43191 руб., однако он затратил меньше, возмещению подлежат возврату фактические затраты на бензин при проезде от места отдыха, что составляет 31992,58 руб. Просил взыскать с Управления Росгвардии по Пермскому краю в свою пользу денежную компенсацию расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно Пермь-Владивосток воздушным транспортом, Владивосток-Пермь автомобильным транспортом в период основного отпуска за 2022 год, в размере 78267,58 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.06.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит состоявшееся решение суда отменить, удовлетворить иск. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что с 11.07.2023 Приказ № 352 от 07.09.2020 действует в редакции приказа Росгвардии от 26.05.2023 № 176. В результате внесенных в мае 2023 года изменений, с 11.07.2023 урегулирован вопрос оплаты проезда сотрудникам Росгвардии к месту отдыха и обратно на личном транспорте, в связи с чем, приказы МВД, регулирующие данный вопрос, в настоящее время к спорным правоотношениям не применяются. Вместе с тем, до того момента, пока нормативными правовыми актами Росгвардии не урегулирован вопрос социального обеспечения сотрудников Росгвардии, на них в силу п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 распространяются положения законодательства, принятого в отношении сотрудников МВД. Настаивает на том, что в его поездке не было разрыва маршрута (остановки в пути следования) или отклонения от кратчайшего маршрута, в связи с чем, для оплаты проезда не требовалось представления дополнительно к документам, подтверждающим фактические расходы, справки о стоимости по кратчайшему маршруту в соответствии с требованиями п. 6 Порядка № 352. Ходатайство истца о запросе авиаперевозчику сведений об отсутствии прямого авиаперелета в день вылета истца судом оставлено без рассмотрения, либо отклонено. Полагает, что представил ответчику полный пакет документов, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось. При этом, делая вывод о том, что истец не лишен права повторного обращения к ответчику с заявлением и недостающими документами, суд не указал какие именно документы необходимо представить. Кроме прочего, ссылается на то, что настоящее решение суда с отказом в удовлетворении исковых требований будет являться препятствием для повторного обращения к ответчику. Также не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для оплаты расходов к месту отдыха и обратно с использованием личного транспорта. Полагает, что в настоящем случае по аналогии в данной части применению подлежат нормативные акты МВД, регламентирующие данный вопрос.

В возражениях на апелляционную жалобу сторона ответчика просит состоявшееся решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Л. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представители ответчика ФИО1, ФИО2 в суде апелляционной инстанции полагали доводы апелляционной жалобы незаконными и необоснованными, просили отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247 «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Приказом Росгвардии от 07.09.2020 № 352 «Об утверждении Порядка оплаты проезда лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) лица, проходившего службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имевшего специальное звание полиции», начавшим свое действие с 19.10.2020 и действовавшим в указанной редакции в период обращения Л. к ответчику, утвержден Порядок оплаты проезда лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) лица, проходившего службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имевшего специальное звание полиции (далее – Порядок).

Так, согласно п.п. 4, 6 Порядка оплата (компенсация) проезда производится в пределах стоимости проезда по кратчайшему беспересадочному маршруту, а при отсутствии такого маршрута – по кратчайшему маршруту с наименьшим количеством пересадок.

В случае совершения поездки с разрывом маршрута (остановкой в пути следования) или с отклонением от кратчайшего маршрута, в том числе различными видами транспорта, для оплаты (компенсации) проезда дополнительно к документам, подтверждающим фактические расходы, представляется справка о стоимости проезда (без учета дополнительных сборов и услуг) по кратчайшему маршруту на выбранном виде транспорта в соответствии с установленной категорией проезда для сотрудников, выданная транспортной организацией, выполняющей регулярные перевозки.

В соответствии с п. 18 Порядка к документам, подтверждающим факт совершения поездки и фактические расходы, связанные с проездом к месту проведения отпуска или обратно воздушным транспортом относятся:

проездной документ (электронный многоцелевой документ, билет), используемый в гражданской авиации;

посадочный талон;

ордер разных сборов (квитанция) (последнее - при наличии).

Пунктом 19 Порядка предусмотрено, что при приобретении билетов, оформленных в бездокументарной форме, документами, подтверждающими расходы по оплате (компенсации) проезда, являются:

контрольные купоны билетов;

кассовые чеки;

слипы, чеки электронных терминалов при проведении операций с использованием банковской карты, держателем которой является лицо, осуществившее проезд, или член его семьи;

подтверждение кредитной организации, в которой лицу, осуществившему проезд, или члену его семьи открыт банковский счет, предусматривающий совершение операций с использованием банковской карты, о проведенной операции по оплате билета, оформленного в бездокументарной форме;

документы, подтверждающие произведенную оплату перевозки, оформленные на утвержденном бланке строгой отчетности, приравненные к кассовому чеку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Л. с 01.12.2020 проходит службу в войсках национальной гвардии в должности авиационного техника группу эксплуатации беспилотных летательных аппаратов авиационного отряда специального назначения Управления Росгвардии по Пермскому краю, имеет специальное звание – майор полиции (л.д. 26-28).

В период основного отпуска за 2022 год находился в г. Владивостоке (л.д. 33).

13.03.2023 обратился к начальнику Управления Росгвардии по Пермскому краю с рапортом о возмещении расходов, связанных с проездом к месту проведения основного отпуска (16.01.2023) и обратно по маршруту Пермь - Владивосток воздушным транспортом, Владивосток - Пермь (18.01.2023) автомобильным транспортом (л.д. 34). К рапорту были приложены следующие документы:

чеки на приобретение авиабилетов Пермь-Москва, Москва-Иркутск- Владивосток (л.д. 36-37, 38-39);

посадочные талоны Пермь-Москва, Москва-Иркутск-Владивосток (л.д. 41);

кассовые чеки в количестве 32 штук на сумму 31 992,58 руб. на приобретенное автомобильное топливо Владивосток-Пермь (л.д. 39-оборот-40-41-оборот-42);

отпускной билет № ** от 23.08.2022 (л.д. 33);

выписка из Постановления Правительства РФ от 30.10.2019 № 1388;

сведения из сети Интернет о расстоянии между г. Владивосток и г. Пермь (л.д. 35);

копия электронного паспорта транспортного средства (л.д. 45-47);

пассажирская таможенная декларация (л.д. 43-44).

Согласно ответу от 23.03.2023 № 590/26-808 (л.д. 5-6) и дополнительному ответу от 23.05.2023 № 590/25-1484 (л.д. 31-32), истцу разъяснен порядок возмещения расходов, связанных с проездом к месту проведения основного отпуска сотрудника Росгвардии, а также указано, что в нарушение пунктов 4, 6, 18, 19 Порядка Л. не были представлены в финансовый отдел Управления следующие документы: отпускной билет № ** от 17.01.2023, электронные билеты, оригинал выписки по счету карты, справка о стоимости авиаперевозчика по кратчайшему маршруту с наименьшим количеством пересадок, предложено представить необходимые документы. Также даны разъяснения о том, что компенсация проезда к месту проведения отпуска и обратно на личном транспорте в соответствии с Приказом № ** от 07.09.2020 не производится.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями приказа Росгвардии № ** от 07.09.2020 «Об утверждении Порядка оплаты проезда лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) лица, проходившего службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имевшего специальное звание полиции», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу Л. с ответчика компенсации расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно воздушным транспортом, поскольку им не представлены все необходимые документы, предусмотренные Порядком, при представлении необходимых документов истец не лишен права обратиться за компенсацией указанных расходов. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно автомобильным транспортом, суд первой инстанции указал, что компенсация данных расходов для сотрудников Росгвардии не предусмотрена.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что компенсация транспортных расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно на личном автомобиле сотрудникам Росгвардии, как на дату отказа ответчиком в возмещении таковой, так и на дату принятия судом оспариваемого решения, не производилась.

Довод апеллянта о том, что Л. имеет право на получение компенсации расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно на личном транспорте, поскольку он является сотрудником Росгвардии – правопреемником МВД РФ, имеет специальное звание сотрудника полиции, на него распространяются гарантии, предусмотренные для сотрудников органов внутренних дел, судебной коллегий во внимание не принимается, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 9 указа Президента РФ от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» до вступления в силу соответствующего федерального закона на лиц, имеющих специальные звания, переведенных в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, распространяются положения федеральных законов от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-Ф «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения приказа МВД России от 23.11.2020 № 794 «Об утверждении Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» не распространяются на истца, поскольку он проходит службу в ином ведомстве – в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в связи с чем на него распространяются положения иного, специального нормативного акта, регулирующего вопрос о возмещении транспортных расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно – Приказа Росгвардии от 07.09.2020 № 352. В данном случае вопреки ошибочному утверждению апеллянта, закон по аналогии применению не подлежит.

Как установлено абз. 1 п. 2 Порядка, лицам, указанным в пп. 1.1 и 1.2 п. 1 настоящего Порядка в первоначальной редакции, при приобретении документов за свой счет оплачиваются (компенсируются) расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным, автомобильным (за исключением такси) транспортом, в том числе за пользование постельными принадлежностями, за проезд в вагонах повышенной комфортности, за комплекс услуг, включаемых в стоимость плацкарты, и за оплату установленных на транспорте обязательных дополнительных сборов, связанных с проездом и приобретением проездных документов (электронных проездных документов, электронных многоцелевых документов, билетов).

Таким образом, несмотря на то, что Л. имеет специальное звание сотрудника полиции, гарантии, предусмотренные для сотрудников органов внутренних дел Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-Ф, распространяются на истца только в том случае, когда это не урегулировано приказом Росгвардии. В данном случае приказом Росгвардии от 07.09.2020 № 352 вопрос компенсации расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно, был урегулирован: компенсации подлежат только расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным, автомобильным (за исключением такси) транспортом. Расходы, связанные с проездом на личном автомобиле, не подлежат компенсации.

Абзац 2 п. 2 Порядка, установивший, что лицам, указанным в подпункте 1.2 пункта 1 настоящего Порядка, также оплачиваются (компенсируются) расходы, связанные с проездом автомобильным транспортом, принадлежащим на праве собственности либо используемым на ином законном праве, был введен Приказом Росгвардии от 26.05.2023 № 176, вступил в законную силу 11.07.2023.

Тем самым, обратившись 13.03.2023 с рапортом к ответчику о возмещении компенсации расходов, связанных с проездом к месту отдыха воздушным транспортом и обратно на личном автомобиле, Л. не мог рассчитывать на компенсацию ему расходов, связанных с проездом от места отдыха на личном автомобиле.

Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, поскольку положения Приказа Росгвардии от 26.05.2023 № 176 (в редакции от 26.05.2023) обратной силы не имеют, а специальных оговорок об обратном указанный нормативный акт не содержит, то в данном случае положения о возмещении расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно на личном автомобиле, вступившие в силу с 11.07.2023, не могут быть применены к настоящему спору, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части является законным и обоснованным.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации истцу расходов, связанных с проездом к месту отпуска воздушным транспортом, в указанной части доводы апеллянта заслуживают внимания.

Согласно исковому заявлению 13.01.2023 истцом приобретены авиабилеты сообщением «Пермь-Москва» на сумму 12810 руб., «Москва-Иркутск-Владивосток» на сумму 33455 руб.

В материалы дела истцом представлена справка от 23.05.2023 о том, что расчетная карта № ** принадлежит Л., выпущена в рамках договора расчетной карты № **, заключенного 25.10.2019 между АО «Тинькофф Банк» и Л. (л.д. 22).

Согласно справке об операциях от 24.05.2023 АО «Тинькофф Банк» 13.01.2023 Л. произведена оплата с карты ** на сумму 12810 руб. (л.д. 22-оборот). Квитанция от 13.01.2023 также подтверждает оплату Л. заказа (л.д. 36-37).

Из справки АО «Тинькофф Банк» от 23.05.2023 следует, что 13.01.2023 с карты ** Л. произведена оплата на сумму 33455 руб. (л.д. 23).

Кроме того, при обращении к ответчику истцом, как указано выше были представлены: посадочные талоны Пермь-Москва, Москва-Иркутск-Владивосток (л.д. 41); отпускной билет № ** от 23.08.2022 (л.д. 33).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что расходы истца по приобретению авиабилетов по маршруту «Пермь-Москва-Иркутск-Владивосток» подтверждаются достаточными допустимыми доказательствами. Доказательств, опровергающих несение истцом расходов на авиабилеты в указанном размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что справка АО «Тинькофф Банк» представлена истцом без мокрой печати Банка, судебная коллегия отмечает, что данный недостаток представленных Л. документов, не был указан ни в ответе на его рапорт от 23.03.2023, ни в дополнительном ответе на рапорт от 23.05.2023.

Кроме того, в случае возникновения сомнений ответчик не был лишен права направить официальный запрос в АО «Тинькофф Банк» с целью проверки достоверности представленных Л. справок о приобретении авиабилетов.

Поскольку в материалах дела отсутствовала справка авиаперевозчика о стоимости проезда по кратчайшему пути «Пермь-Владивосток» в день перелета истца, при том, что судом первой инстанции был сделан соответствующий запрос об истребовании таковой (л.д. 20), но ответ не получен, то судебной коллегией, для установления юридически значимых обстоятельств дела, была истребована указанная справка.

Так, согласно справке № 902-1162 от 14.09.2023 ПАО «Аэрофлот» прямое авиасообщение по маршруту Пермь-Владивосток на 16.01.2023 отсутствовало. Стоимость авиаперевозки по кратчайшему маршруту Пермь-Москва-Владивосток на всех рейсах ПАО «Аэрофлот» на дату продажи 13.01.2023 и перевозки 16.01.2023 в салоне экономического класса составляла 22500 руб. Уровень наибольшего тарифа в одну сторону составлял 57900 руб. Дополнительно к указанным тарифам взимались аэропортовые сборы в размере 782 руб.

Из справки АО «Авиакомпания «Сибирь» от 26.09.2023, представленной истцом в суд апелляционной инстанции и приобщенной к материалам дела в качестве нового доказательства, поскольку суд первой инстанции не выполнил обязанность по установлению данного юридически значимого обстоятельства, следует, что прямые беспосадочные рейсы по маршруту Пермь-Владивосток авиакомпания не выполняет. Средняя стоимость перелета одного взрослого пассажира по маршруту Пермь-Новосибирск-Владивосток на рейсах АО «Авиакомпания «Сибирь» даты вылета 15.01.2023 при условии приобретения авиабилета 13.01.2023 по тарифу экономического класса группы «BASIC» (без багажа) составляет 65015 руб. (тариф 64425 руб. плюс таксы 590 руб.). Средняя стоимость перелета одного взрослого пассажира по маршруту Пермь-Москва(Домодедово)-Новосибирск-Владивосток на рейсах АО «Авиакомпания «Сибирь» даты вылета 16.01.2023 при условии приобретения авиабилета 13.01.2023 по тарифу экономического класса группы «BASIC» (без багажа) составляет 77 803 руб. (тариф 76 870 руб. плюс таксы 933 руб.).

Из изложенного следует, что, несмотря на то, что Л. не представлены электронные билеты, которые согласно его пояснениям были им утеряны, автоматически удалены из электронного почтового ящика из папки «Спам», все иные необходимые документы, предусмотренные Порядком, в том числе, выписка по счету карты, с которой была произведена оплата авиабилетов, справка о стоимости проезда по кратчайшему маршруту, истцом представлены, в связи с чем судебная коллегия полагает, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проезд к месту отдыха по маршруту Пермь-Владивосток воздушным путем, имеются.

Учитывая, что истец осуществил перелет из г. Пермь в г. Владивосток по маршруту «Пермь-Москва-Иркутск-Владивосток» авиакомпанией «Сибирь» (S7) (л.д. 41), то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплату стоимости проезда следует производить исходя из сведений, предоставленных АО «Авиакомпания «Сибирь».

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации расходов на проезд воздушным транспортом в размере 46265 руб., а согласно справке, выданной АО «Авиакомпания «Сибирь», стоимость перелета по кратчайшему маршруту Пермь-Москва (Домодедово)-Новосибирск-Владивосток на рейсах данной авиакомпании с датой вылета 16.01.2023 при условии приобретения авиабилета 13.01.2023 составляет 77 803 руб. (тариф экономического класса (без багажа) 76 870 руб. плюс таксы 933 руб.), не превышает заявленных требований, фактически понесенных истцом расходов, судебная коллегия считает исковые требования в данной части законными, обоснованными, полагает необходимым их удовлетворить, взыскать с Управления Росгвардии по Пермскому краю в пользу Л. компенсацию расходов, связанных с проездом к месту отдыха воздушным транспортом в размере исковых требований – 42265 руб.

Таким образом, решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.06.2023 подлежит отмене в части, с Управления Росгвардии по Пермскому краю в пользу Л. следует взыскать компенсацию расходов, связанных с проездом к месту отдыха воздушным транспортом в период основного отпуска за 2022 год в сумме 46265 руб. В остальной части оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.06.2023 отменить в части.

Взыскать с Управления Росгвардии по Пермскому краю (ИНН **, ОГРН **) в пользу Л. (** года рождения, паспорт ***) денежную компенсацию расходов, связанных с проездом к месту отдыха воздушным транспортом в период основного отпуска за 2022 год в размере 46 265 руб.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.06.2023 оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2023 года.