БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0022-01-2023-004157-58 33-4813/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 26 сентября 2023 г.
Белгородский областной суд в составе
председательствующего судьи Бартенева А.Н.
при секретаре Назаровой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 июля 2023 г. об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Белгородскому отделению №8592 ПАО Сбербанк о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк ущерба, причиненного преступлением в размере 1 000000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 22.02.2007 она обратилась в Белгородское отделение ПАО Сбербанк с заявлением об открытии вклада. В этот же день ею на данный вклад были внесены денежные средства в размере 1000000 рублей и 1000 рублей в счет комиссии за перевод указанной суммы.
07.11.2016 ФИО1 обратилась в банк с просьбой о выдаче ей ее денежных средств, однако в выдаче денежных средств было отказано в связи с отсутствием информации по данному счету.
05.07.2018 ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд с исковым заявлением о расторжении договора банковского вклада, заключенный между ней и ПАО Сбербанк, взыскании денежных средств.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 05.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт вступил в законную силу 13.10.2018.
13.04.2021 по заявлению ФИО1, в котором она просила установить и привлечь к уголовной ответственности сотрудников ПАО Сбербанк, которые путем обмана и злоупотребления ее доверием совершили хищение принадлежащих ей денежных средств, возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 УК РФ № 12101140025000382.
Постановлением следователя СО № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду от 04.08.2022 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.07.2023 исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного преступлением, возвращено ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ пределах, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт обращения в УМВД России по г. Белгороду не свидетельствует о том, что изменились основания для взыскания с ответчика денежных средств, соответственно заявленные требования являются тождественными.
Указанный вывод является необоснованным.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Следовательно, при отказе в принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и по тем же основаниям.
Процессуальная тождественность исков, на которой основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.
Согласно решению Свердловского районного суда г. Белгорода от 05.09.2018, принятым по делу № 2-2972/2018, рассмотрены и разрешены требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении договора банковского вклада, взыскании денежных средств, штрафа. Основанием настоящего спора является причинение материального ущерба в результате совершения преступления сотрудниками ПАО Сбербанк.
Таким образом, сопоставив основания заявленных в настоящем иске требований с исковыми требованиями по делу № 2-2972/2018, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод судьи первой инстанции об их тождественности.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 июля 2023 г. об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Белгородскому отделению №8592 ПАО Сбербанк о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отменить.
Материал направить в тот же суд для выполнения требований статьи 133 ГПК РФ.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Судья
Мотивированное определение изготовлено 27.09.2023