копия

Дело № 2-2493/2025

24RS0048-01-2024-013724-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Антиповой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg, г/н №, под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Renault Fluence, г/н №, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, который после столкновения скрылся. Гражданская ответственность водителя Renault Fluence, была застрахована в СПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Touareg не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО КЭЮК «АМПАРО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence, без учета износа составляет 240 900 руб., с учетом износа – 161 300 руб. направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 240 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 500 руб., расходы на выполнение работ по заказ-наряду в размере 2000 руб., расходы на подготовку претензии в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 260,50 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по изготовлению фотографий и приобретению дисков в размере 537 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 609 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО11 (полномочия проверены) исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что в ДТП не участвовал, ни он, ни ФИО2 не имеют в собственности такого автомобиля.

Третье лицо ФИО9 исковые требования поддержал, в судебном заседании пояснил, что узнал водителя автомобиля Volkswagen Touareg, г/н №, - ФИО10 После ДТП ФИО10 вышел из автомобиля, посмотрел на повреждения, предложил договориться. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как ФИО9 сказал, что будет вызывать сотрудников ГИБДД, ФИО10 сел в свой автомобиль и уехал с места ФИО3 Ю.В. в автомобиле был еще один мужчина.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в связи с истечением срока хранения.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных выше норм, основанием для возникновения у лица обязательства по возмещению имущественного вреда является совершение им или лицом, за чьи действия он в силу закона отвечает, действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение потерпевшему причинителем вреда или иным лицом, не являющимся причинителем, но который в силу закона обязан возмещать вред, расходов на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до ДТП.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Fluence, г/н №, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Volkswagen Touareg, г/н №, под управлением водителя ФИО10, который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Из объяснений водителя ФИО9, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Renault Fluence, г/н №, он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, остановился на красный сигнал светофора и почувствовал удар в заднюю часть. Выйдя из автомобиля, увидел автомобильVolkswagen Touareg, г/н №, из которого вышел водитель в состоянии алкогольного опьянения и попросил разъехаться не вызывая ГАИ. Он (ФИО9) стал фотографировать место столкновения, после чего водитель Volkswagen Touareg уехал. После к нему (ФИО9) подъехал мужчина и сказал, что автомобиль Volkswagen Touareg, г/н № находится около <адрес>, водитель снимает номера.

В ходе проверки было установлено, что автомобиль Volkswagen Touareg, г/н № снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателем является ФИО2 При работе установлен сын ФИО2 – ФИО10, которого водитель Renault Fluence ФИО9 опознал как водителя Volkswagen Touareg, г/н №, совершившего ДТП и скрывшегося с места столкновения. В настоящее время автомобиль Volkswagen Touareg, г/н №, выставлен в розыск, автомобиль не задержан.

Постановлением заместителя командира взвода полка ДТП ГАИ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО10 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, материалы административного производства, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen Touareg, г/н № ФИО10, допустившего столкновение с автомобилем Renault Fluence, г/н №, принадлежащего ФИО1 Действия ФИО10 состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Volkswagen Touareg не был застрахован в установленном законом порядке. Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Renault Fluence застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» автомобиль Volkswagen Touareg, г/н № снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Volkswagen Touareg, г/н №, заключенный между ФИО2 (покупатель) и ФИО5 (продавец).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Volkswagen Touareg, г/н №, являлся ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако на регистрационный учет в органах ГИБДД автомобиль за ФИО2 не был постановлен.

При этом суд учитывает, что регистрация автомобиля в органах ГИБДД фиксирует только возможность допуска автомобиля к участию в дорожном движении, но не переход права собственности, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, и при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из того, что ответчик ФИО2 является собственником автомобиля Volkswagen Touareg, г/н №, водитель которого скрылся с места происшествия, причинив механические повреждения автомобилю истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2 как владельца транспортного средства, гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда истцу.

Для определения размера ущерба истец обратилась к ООО КЭЮК «АМПАРО». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Renault Fluence, г/н №, без учета износа составляет 240 900 руб., с учетом износа – 161 300 руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерба в размере 240 900 руб.

Кроме того суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 убытков в размере 2 000 руб., оплаченных на основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией ИП ФИО6 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумме 2 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 13 500 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 500 руб.), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. (квитанция нотариуса ФИО7 об оплате), расходы по направлению телеграммы в размере 1 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), потовые расходы в сумме 260,50 руб. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по изготовлению фотографий и приобретению дисков в размере 537 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 609 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг по подготовке претензии, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 240 900 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 500 рублей, убытки в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей 50 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по изготовлению фотографий и приобретению дисков в размере 537 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 609 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 24.03.2025.

Копия верна судья О.А. Яматина