Дело № 2-1790/2022 (33-3598/2023) Судья Самухина О.В.
УИД № 69RS0023-01-2022-000077-27 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Тверь
Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1790/2022 по частной жалобе Бычковой Н.В. на определение Заволжского районного суда города Твери от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении ходатайства Бычковой Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать»,
установил:
решением Заволжского районного суда г.Твери от 13 сентября 2022 года, принятым в окончательной форме 20 сентября 2022 года, удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 о взыскании с Бычковой Н.В. задолженности по кредитному договору № от 25.01.2012.
6 марта 2023 года ФИО2 посредством почтовой связи направила в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу, в обоснование которого указала, что о вынесенном решении ответчик узнала только в феврале 2023 года. По адресу ее места жительства копия решения не направлялась, по адресу регистрации отсутствует почтовый ящик. Полагала, что отсутствие своевременного извещения о судебном заседании и принятом по делу решении является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании ответчик ФИО2 ходатайство поддержала. Пояснила, что на момент рассмотрения дела имела регистрацию по адресу: <адрес>. В действительности она проживала по адресу: <адрес>. О том, что по адресу регистрации она не проживает, ответчик ни в организацию почтовой связи, ни в ПАО Сбербанк не сообщала. Однако ПАО Сбербанк было известно, что ответчик купила для проживания квартиру по адресу: <адрес>. Также у банка имеется номер ее телефона, по которому с ней можно было связаться.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о дате и времени рассмотрения ходатайства.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, указывая на то, что кредитный договор был заключен с ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ. По указанному истцом адресу регистрации: <адрес>, ответчик фактически не проживала, СНТ почтовым отделением не обслуживается. О данном кредитном договоре она не знала, после смерти заемщика прошло около 2,9 лет, кому сообщать свой почтовый адрес не знала, о судебных разбирательствах осведомлена не была. С 2017 года ответчик с мужем проживала в квартире, приобретенной за счет ипотечных средств, по адресу: <адрес>. В договоре рефинансирования от 11.01.2022 (по ипотечному кредиту) были указаны её контактные данные, включая адрес проживания и номер телефона. Претензий о погашении задолженности по спорному договору истец к ней не предъявлял.
О вынесенном судом решении ответчик узнала в феврале 2023 года на портале госуслуг, после чего сразу ознакомилась с материалами дела и направила апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока. По рефинансированному ипотечному договору ответчик ежемесячно перечисляет денежные средства в погашение кредита, что не было учтено судом.
Кредитная карта от 25.01.2012 подвергается закрытию по сроку давности. ПАО «Сбербанк» выдал наследственные вклады при принятии наследства, при этом о наличии задолженности по кредитной карте не заявлял. Задолженность по процентам начислялась на умершего заемщика около двух лет. Банк имел возможность сообщить ответчику о наличии кредитного наследства, однако умышленно направлял корреспонденцию по адресам в СНТ и <адрес>, где ответчик не проживает.
Возражений на частную жалобу не поступало.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Частями 1, 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Как следует из материалов дела, 13 сентября 2022 года в отсутствие лиц, участвующих в деле, районный суд рассмотрел иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 к ФИО2, принял решение и объявил его резолютивную часть.
Мотивированное решение суда было составлено 20 сентября 2022 г.
Соответственно, процессуальный срок обжалования решения суда от 13 сентября 2022 г., исчисляемый по правилам ст. 108 ГПК РФ, истекал 20 октября 2022 г.
Апелляционная жалоба на указанное решение суда подана ФИО2 посредством почтовой связи 6 марта 2023 года, то есть с существенным пропуском срока на подачу апелляционной жалобы. Одновременно ответчиком заявлено ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.
В качестве уважительной причины для восстановления срока на апелляционное обжалование ФИО2 указывает на то, что о рассмотрении дела по предъявленному к ней иску она не знала, копию решения суда не получала, о постановленном решении узнала на сайте госуслуг.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока.
Как следует из материалов дела, после принятия гражданского дела к производству, суд направил участникам процесса копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 17 июня 2022 года и извещение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании на 13 июля 2022 года (т. 2, л.д. 7).
Судебное извещение, направленное на имя ФИО2 по месту её регистрации, было возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения» (т. 2, л.д. 10-11).
В судебное заседание 13 июля 2022 года стороны не явились, суд отложил рассмотрение дела на 13 сентября 2022 года и направил судебную повестку на имя ответчика по ранее направленному адресу, который был подтвержден ОАСР УМВД России по Тверской области в ходе рассмотрения дела, а именно: <адрес> (т. 2, л.д.15).
Судебное извещение о рассмотрении дела 13 сентября 2022 года, направленное на имя ФИО2, возращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (т. 2, л.д. 19-20).
Суд, признав ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела, 13 сентября 2022 года признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, и рассмотрел дело по существу, постановил обжалуемое решение.
В соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.
Согласно материалам дела копия решения была направлена судом в адрес ответчика ФИО2 28 сентября 2022 года, по имеющемуся в деле адресу: <адрес> (почтовый идентификатор №).
10 октября 2022 года конверт с копией решения вернулся в суд в связи с истечением сроков хранения (т.2, л.д. 78-79). Копия решения направлялась ответчику по месту её регистрации, сведений об ином адресе для направления судебной корреспонденции ответчик не предоставлял.
Как следует из копии паспорта ФИО2, с 20 октября 2015 года по 15 ноября 2022 года она была зарегистрирована по адресу места жительства: <адрес> (т.2, л.д. 76).
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В пункте 67 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Из содержания указанных норм права и разъяснений по их применению следует, судебная корреспонденция о времени и месте судебного заседания, о направлении копии решения суда, считается доставленной и в тех случаях, если она поступила лицу, которому она направлена, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена.
Из имеющихся в деле документов следует, что суд свои обязанности по направлению ФИО2 судебных извещений, в том числе копии решения суда, исполнил надлежащим образом.
Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить почтовое отправление с копией решения суда и подать апелляционную жалобу в срок, проявлении в этом вопросе достаточной осмотрительности в связи с отсутствием по адресу регистрации (указать адрес для перенаправления корреспонденции, дать распоряжение почтовой службе пересылать корреспонденцию на верный адрес, выдать доверенность на право получения юридически значимых сообщений и заказных писем и т.д.) заявителем не представлено.
Доводы ответчика о том, что истец ПАО Сбербанк был осведомлен о приобретении квартиры по адресу: <адрес>, не могут быть приняты во внимание.
Из представленной копии договора ипотеки от 11 января 2022 года следует, что при заключении договора ипотеки ФИО2 сообщила, что зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, извещать ответчика по иному адресу не просила.
Сведениями о том, что ответчик фактически проживает и получает корреспонденцию по другому адресу, суд не располагал, доказательств сообщения кредитору о перемене места жительства ответчик также не представил.
Доказательств злоупотребления правом со стороны банка, выразившемся в умышленном сокрытии адреса фактического проживания ответчика, апеллянтом суду не представлено.
Суд правомерно направлял судебную корреспонденцию по адресу регистрации ответчика, и данная корреспонденция считается полученной ФИО2, которая считается извещенной о постановленном в отношении неё решении в силу положений ст.165.1 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость судебных решений. Поэтому при установлении основания для обжалования судебных актов, сроков, в пределах которых допускается такое обжалование, а также при определении судебных инстанций, которые правомочны рассматривать соответствующие жалобы (представления), законодателю - в силу указанного принципа - надлежит исходить из того, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса.
В данном случае заявителю не может быть предоставлено больше процессуальных прав, чем другим участникам процесса.
Иные доводы частной жалобы, по сути, направлены на оспаривание судебного постановления, не опровергают правильность выводов суда и не свидетельствуют об уважительных причинах, исключающих объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, и не могут повлечь отмену определения суда.
Правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о восстановлении срока обжалования решения суда от 13 сентября 2022 г., вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, оснований предусмотренных статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Заволжского районного суда города Твери от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2023 г.
Председательствующий Т.Е. Долгинцева