...

...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 18 октября 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гусака А.А., единолично, при секретаре Крыловой И.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Оксогоева А.Н.,

и представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21.02.2022, вступившим в законную силу 15.03.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, пребывающего в состоянии опьянения, находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел на управление автомобилем марки , в состоянии опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, в неустановленное время, но не позднее 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, завёл двигатель автомобиля марки и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 45 минут около ... ФИО1, управляя автомобилем марки , был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия. В ходе разбирательства по данному факту, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения, на что он отказался. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 26 минут направлен в для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, ФИО1, действуя умышленно, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину с доводами, изложенными в обвинении, согласился в полном объеме и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показания отказался.

Кроме полного признания ФИО1 вины, суд находит виновность последнего в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так свидетель Свидетель №1 подтвердил, что он совместно с инспектором ДПС полиции Свидетель №2, в 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, несли службу по ..., где под управлением ФИО1 в 06 часов 45 минут была остановлена машина « за рулем которого находился ФИО1 В ходе беседы, в автомашине патруля у Будаева были установлены признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожного покрова лица, покраснение глаз. В связи с этим Будаев был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в машине патруля, от чего ФИО1 отказался. Далее он был направлен в , расположенный по адресу: ..., где он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Будаев был ознакомлен, что за отказ от прохождения предусмотрена уголовная ответственность, о чем он расписался.

Свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания со свидетелем Свидетель №1 и дополнил, что когда он подошел к водителю ФИО1, из машины шел запах алкоголя, поэтому он попросил водителя пройти в служебный автомобиль. В машине Будаев был один и у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, мы предложили пройти освидетельствование, но он отказался, также отказался проходить освидетельствование в медицинском учреждении. После этого нами был составлен протокол. Будаеву были разъяснены статьи 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, а также со ст. 264.1 УК РФ. Ранее подсудимого он знал, так как они вместе работали во вневедомственной охране на протяжении года, работали в разных сменах, но он знал, что есть такой сотрудник. Он понял это, когда проверил его по базе данных.

Изложенное объективно подтверждается рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 45 минут по адресу: ..., задержан ФИО1 на автомашине марки . В ходе разбирательства у него выявлено состояние опьянения (том 1 л.д. 17);

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КРФ об АП (том 1 л.д. 18);

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, административное производство в отношении ФИО1 прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 19);

Согласно протоколу об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, он отстранён от управления транспортным средством - автомобиля марки , в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (том 1 л.д. 20);

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался (том 1 л.д. 23);

Согласно протоколу задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, задержано транспортное средство - автомобиль марки . (том 1 л.д.24);

Согласно справки ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имел водительское удостоверение, ДД.ММ.ГГГГ принято заявление об утрате, штраф 30 000 рублей оплачен (том 1 л.д. 26);

Согласно постановлению мирового судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП (том 1 л.д. 25);

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей, осмотрена видеозапись по факту управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, проводимая в ходе процессуальных действий (том 1 л.д. 46-49).

Суд, оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО6, поскольку находит их правдивыми и соответствующими действительности, они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. При этом суд учитывает, что указанные свидетели ранее с ФИО1 знакомы не были и оснований для оговора ФИО1 у них не имеется.

Обстоятельства преступления никем не оспариваются.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что ФИО1, не позднее 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, около ..., управлял автомобилем марки ., в состоянии алкогольного опьянения, при этом ранее был подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, в силу ст. 4.6 КРФ об АП ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21.02.2022, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Собранными по уголовному делу доказательствами подтверждено, что ФИО1 действовал умышленно, преступление считается оконченным с момента начала движения автомобиля, управляемого ФИО1 находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценив данные о личности подсудимого, поведение ФИО1 во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, давая юридическую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами, на основании ст. 61 УК РФ, суд признает молодой возраст, то, что подсудимый ФИО1 не судим, в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие родственников (бабушки инвалида), нуждающихся в его помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований, достаточных для принятия решения о конфискации транспортного средства (« .), в порядке, предусмотренном ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, не установлено, учитывая, что суду не представлены доказательства о принадлежности ФИО1 указанного имущества. Только факт использования подсудимым указанного автомобиля при совершении преступления, не свидетельствует об обратном.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство – оптический диск, с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Гусак