№ 2-994/2025 <данные изъяты>

УИД: 59RS0035-01-2024-001835-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 января 2025 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вершковой Ю.С.

при секретаре Некрасовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Соликамский городской суд Пермского края с иском к ответчикам, потенциальным наследникам заемщика ФИО1, о взыскании просроченных процентов по кредитному договору.

В обоснование доводов материально-правового требования истец указал, что 24.07.2020 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 320 454 рубля 55 копеек, с условием начисления процентной ставки 16, 9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.12.2022 кредитный договор № от 24.07.2020 расторгнут, с ответчиков ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность за период 19.05.2022 по 13.01.2022 в размере 345 960 рублей 14 копеек. Постановленное решение 04.10.2023 исполнено ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» путем произведения страхового возмещения в размере 299 550 рублей 80 копеек, а также перечислением наследниками денежных средств в размере 59 036 рублей 91 копейки.

Вместе с тем, за период с 14.01.2022 по 21.02.2023 на остаток суммы основной задолженности банк продолжал начисляться проценты, их суммарный размер составил 51 408 рублей 66 копеек.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 20.06.2024 гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины передано по подсудности в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.07.2024 гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины принято к производству суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

Истец, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, а потому суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию явившегося в судебное заседание ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обязательство, возникающее из договора займа смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекращается.

Частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Исходя из положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, данных в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаца 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г№ "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

При этом положения абзаца 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № "О судебной практике по делам о наследовании", касающиеся установления судом факта злоупотребления кредитором своими правами ввиду длительного не предъявления требований и, как следствие, отказа суда в удовлетворении требований о взыскании процентов за период со дня открытия наследства, относятся к процентам за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, ответной стороной не опровергнуто, что 24.07.2020 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 320 454 рубля 55 копеек, с условием начисления процентной ставки 16, 9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.12.2022 установлено, что ФИО2, ФИО3 являются наследниками имущества умершей ФИО1.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.12.2022 суд

постановил:

Расторгнуть кредитный договор № от 24.07.2020, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № в размере 345 960 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 659 рублей 60 копеек, всего в размере 358 619 (триста пятьдесят восемь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 74 копейки.

Судебный акт вступил в законную силу 21.02.2023.

В порядке ст. 210 ГПК РФ ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» 04.10.2023 путем произведения страхового возмещения погасило кредитную задолженность в размере 299 550 рублей 80 копеек.

Оставшаяся часть задолженности в размере 59 036 рублей 91 копейка погашена ФИО3, о чем в материалы дела представлены письменные доказательства.

За период с 14.01.2022 по 21.02.2023 (день вступления решения суда в законную силу) истец продолжил начисление договорных процентов, суммарный размер которых за указанный период составил 51 408 рублей 66 копеек.

Расчет процентов, представленный истцом, соответствует условиям договора, сомнений в правильности у суда не вызывает, является арифметически правильным, ответной стороной не оспорен, судом проверен.

Суд, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства по делу, основываясь на разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. ст. 809, 1112 ГК РФ, приходит к суждению о правомерности заявленных исковых требований.

В заключение, с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 742 рубля 26 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) солидарно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № за период с 14.01.2022 по 21.02.2023 в размере 51 408 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 742 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.02.2025.

<данные изъяты>