Гражданское дело № 2-99/2023

УИД- 09RS0001-01-2022-003383-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06февраля 2023 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе судьи Панаитиди Т.С.,при секретаре Гиоевой К.Б.,

с участием: истца ФИО1 и её представителяФИО4, действующего по доверенности,

представителя ответчикаФИО3 – ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 онечинении препятствий в пользовании территорией общего пользования, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Черкесский городской суд КЧР с иском к ФИО3 онечинении препятствий в пользовании территорией общего пользования, компенсации морального вреда. В обоснование доводов истец указала, чтоФИО4, проживает со своей семьей по указанному адресу. Домовладение разделено на 2 хозяина: собственником 1/2 является его бабушка ФИО1 Другая часть дома принадлежит ответчику. Ответчик загромоздил земли общего пользования за пределами личного двора, а также засыпал тротуар землей высотой свыше 50 см и длиной ~ 8м, обставил его автошинами и огромными, грязными фигурами зверей с правой стороны угла дома, чем закрыл полностью тротуар, который находится в общем пользовании. Кроме того, ответчик забетонировал два швеллера напротив своих ворот и натянул между ними цепь, в результате чего детям, идущим в школу, пожилым людям и всем соседям приходится выходить на проезжую часть дороги, где бывает очень интенсивное движение, чтобы дойти в школу, на работу или ближайшую остановку. А по левую сторону на всю ширину дома ответчиком сооружена клумба, которая обложена огромными неподъемными булыжниками и фигурами зверей, чем нарушен уличный сервитут, так как существует угроза отсутствия подъезда скорой помощи, Пожарной машины и других экстренных служб. В результате действий ответчика невозможно припарковать свой автомобиль или выехать при наличии машин других соседей. На просьбы об устранении этих неудобств ответчик не реагирует. Между тем, эта территория муниципальная и не принадлежит ответчику по праву, так как дом на два хозяина и надо уважать мнение других людей, а не производить самозахват общей территории. Истец обращался с заявлением в компетентные органы. После чего, для проверки заявления приходили представители Мэрии, давали срок для устранения нарушений, однако ответчик не реагирует. До настоящего времени проблема не разрешена. После вручения досудебной претензии ответчик обратилась в суд с исковым заявлением о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности. При этом, право собственности ответчика никем не нарушается. Для признания дома блокированной застройкой необходимо заключение специалиста, которого у ответчика не имеется. Кроме того, согласно иску ответчика площадь их земельного участка составляет 411 кв.м, однако данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку она составляет 439,2 кв.м.Иного подъезда у них к домовладению и земельному участку не имеется. Изложенное подтверждается фотографиями и перепиской с компетентными органами. Таким образом, при планировании территории возможность проезда к земельным участкам и домам является одним из обязательных условий их нормальной эксплуатации.Право беспрепятственного пользования территорией общего пользования прямо предусмотрено пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Такое право распространяется в числе прочего и на земельные участки, находящиеся в частной собственности и являющиеся в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории, территориями общего пользования. Действиями ответчика нарушены права истца на беспрепятственный проезд к принадлежащему ему земельному участку, в связи с чем, следует обязать ответчика не чинить препятствий истцу и членам его семьи на беспрепятственный проезд к дому и земельному участку.С учетом чинения препятствий на беспрепятственный проезд к участку, принадлежащему истцу на праве собственности, а также бесконечных споров, обращений в компетентные органы, состояние в постоянном стрессе, негативное отношение ответчика, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости. Просит: 1). Обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствий истцу и членам его семьи на беспрепятственный проезд к домовладению и земельному участку, расположенным по адресу: КЧР, <адрес>«А». 2). Обязать ответчика ФИО3 освободить территорию общего пользования - тротуара путем сноса клумбы, камней и фигур зверей. 3). Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материала дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из представленных суду материалов, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат жилой дом площадью 47,6 кв.м,на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 10171 от 10.12.1965 г. и земельный участок, кадастровый №, площадью 411 кв.м., (номер регистрации 09-09/001-09/001/062/2015-640/1 от 02.04.2015г.),расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>А. Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежат жилой дом, площадью 27,5 кв.м., на основании договора от 06.06.1996г., (номер государственной регистрации права: 09:04:0000000:11363-09/043/2021-1 от 18.04.2021г.), и земельный участок, кадастровый №, площадью 418 кв.м.,на основании свидетельства о праве собственности на землю № 167735 (17679) от 11.06.1996г., (номер регистрации № 29.01.2013г.)расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.

Ранее данное домовладение находилось в общей долевой собственности по 1/2 доли. Решением Черкесского городского суда КЧР от 31.08.2022 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены. Суд

постановил:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на жилой дом под литером «А» общей площадью 75,1 кв.м., жилой площадью 51,1 кв.м, с кадастровым номером 09:04:0000000:11363 по адресу: <адрес>. Произведен раздел жилого дома в натуре общей площадью 75,1 кв.м., жилой площадью 51,1 кв.м, с кадастровым номером 09:04:0000000:11363 по адресу: <адрес>, между собственниками ФИО3 и ФИО1 За ФИО3 признано право собственности на одноэтажный блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, общей площадью 27,5 кв.м, состоящий из следующих помещений: жилая комната площадью 8,3 кв.м., жилая комната площадью 12,5 кв.м., кухня площадью 6,7 кв.м., За ФИО1 признано право собственности на одноэтажный блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, общей площадью 47,6 кв.м, состоящий из следующих помещений: жилая комната площадью 7,6 кв.м., жилая комната площадью 11,7 кв.м., коридор площадью 6,1 кв.м., жилая комната площадью 11,0 кв.м., кухня площадью 11,3 кв.м.

Из данного решения следует, что в досудебном порядке сторонами самостоятельно разделен земельный участок площадью 829,0 кв.м., на 2 самостоятельных земельных участка, и присвоены разные адреса. Земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101029:31, принадлежит ФИО3 и имеет адрес: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101029:38, принадлежит ФИО1 и имеет адрес: <...> «а». Между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком.

Как установлено судом, на лицевой стороне перед домовладением ФИО3 вдоль забора была организована клумба (цветник), огороженная у ворот ответчика шинами, которая находится на территории муниципального образования, являющейся землями общего пользования.

В силу п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из искового заявления, ФИО3 загромоздила земли общего пользования за пределами личного двора, а также засыпала тротуар землей высотой свыше 50 см и длиной 8м, обставил его автошинами и огромными, грязными фигурами зверей с правой стороны угла дома, чем закрыла полностью тротуар, который находится в общем пользовании. Кроме того, ответчик забетонировала два швеллера напротив своих ворот и натянул между ними цепь, в результате чего детям, идущим в школу, пожилым людям и всем соседям приходится выходить на проезжую часть дороги, где бывает очень интенсивное движение, чтобы дойти в школу, на работу или ближайшую остановку. А по левую сторону на всю ширину дома ответчиком сооружена клумба, которая обложена огромными неподъемными булыжниками и фигурами зверей, чем нарушен уличный сервитут, так как существует угроза отсутствия подъезда скорой помощи, Пожарной машины и других экстренных служб. В результате действий ответчика невозможно припарковать свой автомобиль или выехать при наличии машин других соседей. На просьбы об устранении этих неудобств ответчик не реагирует.

Из содержания заявленного искового требования следует, что в заявлении, поданном от своего имени, истцом по существу указывается на нарушение не только истца, но и прав неопределенного круга лиц, круг которых невозможно индивидуализировать.

Между тем, в силу вышеуказанных положений законодательства гражданин не вправе обращаться в суд с заявлением по поводу любых нарушений законодательства, за защитой прав неопределенного круга лиц, а только за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 25 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение Правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 указанного выше Федерального закона, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления.

На обращение ФИО4 о перекрытии тротуара в районе земельного участка №-а по <адрес>, Управление градостроительства и архитектуры мэрии МО <адрес> от 24.02.2022 года № 02-273 сообщает следующее. С выездом на место было установлено, что на территории, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: КЧР, <адрес>, произведено благоустройство: устроен цветник и размещены декоративные фигуры. Факт ограничения доступа к тротуару не подтвердился. Установленные обстоятельства не относятся к предмету муниципального земельного контроля, в связи с чем, оснований для принятия каких-либо мер в рамках статьи 72 ЗК РФ («Муниципальный земельный контроль») не имеется. По вопросу организации тротуара по данному адресу рекомендуем обратиться в Управление ЖКХ мэрии города Черкесска.

Управление ЖКХ мэрии МО <адрес> на обращение ФИО6 по вопросу складирования колес соседом на прилегающей территории к домовладению по <адрес> «а» письмом от 27.04.2022г. № сообщает, что собственнику выдано предписание по наведению санитарного порядка на прилегающей территории.

Предписанием от 10.01.2022 года Отдела по Контролю за использованием земель города Управления градостроительства и архитектуры мэрии МО г. Черкесска, собственнику земельного участка расположенному по адресу: КЧР, <адрес>, предложено освободить земли общего пользования: убрать шины, привести земельный участок в первоначальное состояние в срок до 17.01.2022 года.

Прокуратурой г.Черкесска письмом от 04.03.2022г. сообщено, что рассмотрено обращение ФИО4 о незаконных действиях одного из собственников земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>«а», выразившихся в нарушении требований норм земельного и градостроительного законодательства. Установлено, что его обращение поступило в мэрию муниципального образования г.Черкесска 10.12.2021 года за вх.№5413. Ответ на обращение должностным лицом отдела по контролю за использованием земель города Управления градостроительства и архитектуры мэрии МО г.Черкесска направлен с нарушением месячного срока - 24.02.2022 года (за № 02-273). По результатам выявленных нарушений закона прокурором города в адрес мэра МО г.Черкесска внесено представление об устранении нарушений закона. Информацию о результатах рассмотрения представления ФИО4 вправе получить в мэрии МО г.Черкесска или в прокуратуре г.Черкесска. Разъясняется, что по вопросу организации благоустройства тротуара, расположенного около земельного участка: <адрес> № «а», вправе обратиться в Управление ЖКХ мэрии МО г.Черкесска.

Прокуратура г. Черкесска, в соответствии с пп. 6.2 п. 6 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие Приказом Генеральной прокуратуры России от 30.01.2013 № 45, уведомляет ФИО4 о том, что в мэрии МО г.Черкесска рассмотрено представление об устранении нарушений закона, внесенное прокуратурой города по результатам рассмотрения его обращения. Нарушения законов устранены, виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Совокупность вышеуказанных норм обуславливает возможность обращения в суд к ответчику, непосредственно нарушающего права истца, то есть в силу ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность не только доказать наличие нарушенного права, но и доказать, что именно лицом, указанным в качестве ответчика, совершены те действия, которые стали причиной нарушения прав истца как владельца имущества. С учетом конкретных обстоятельств дела законом на ФИО1 возложена обязанность доказать, что именно ФИО3 засыпала тротуар землей, в том числе у соседнего забора, установлен на двух швеллерах напротив своих ворот и натянута между ними цепь.

При выездном судебном заседании, проведенном в присутствии сторон, судом установлено, что на территории, прилегающей к домовладению по адресу: КЧР, <адрес>А, осуществлена разбивка клумб, цветников, вдоль прямого забора истца и ответчика имеется тротуар, однако вдоль соседнего забора имеется клумба, которая продолжается непосредственно к забору и отсутствует тротуар. Стороной истца указано, что ответчиком засыпан тротуар и разбита клумба, однако сторона ответчика отрицает данное обстоятельство.

Материалы дела не содержат доказательств того, что именно ФИО3 самостоятельно осуществили неправомерные действия по незаконной организации клумбы и отсутствии тротуара засыпанного землей у соседнего забора, препятствующего передвижению по землям общего пользования г.Черкесска. Факт возведения клумбы именно ответчиком ФИО3 в судебном заседании не доказан.

Кроме того, суд также исходит из того, что ФИО1 не представлено доказательств того, что действиями ФИО3 нарушены её права и свободы.

Также судом установлено, что клумба на улице, расположена за пределами границ участка истца и ответчика, им не принадлежит, находится на землях общего пользования, находящихся в муниципальной собственности, у забора ответчика имеется свободный проход (тротуар), произведено благоустройство (устроен цветник).

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ответчику ФИО3 о нечинении препятствий истцу и членам его семьи на беспрепятственный проезд к домовладению и земельному участку, расположенным по адресу: КЧР, <адрес> «А», об обязании освободить территорию общего пользования - тротуара путем сноса клумбы, камней и фигур зверей, не имеется.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

На основании п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и негативными последствиями истца материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании ответчика ЧачанидзеТатьянуНиколаевнунечинитьпрепятствий истцуичленамегосемьинабеспрепятственный проезд к домовладению и земельному участку, расположенным по адресу: КЧР, <адрес> «А»; обязанииответчикаЧачанидзеТатьянуНиколаевнуосвободитьтерриториюобщегопользования-тротуара путем сноса клумбы, камней и фигур зверей; взыскании с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 15февраля 2023 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди