Дело № 2-5425/2022
Изготовлено 05.12.2022.
УИД 51RS0001-01-2022-006338-29
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,
при секретаре Житниковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ФИО2, управлявший автомобилем марки «Митсубиши», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «ГАЙДЕ» по договору ОСАГО, ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.
В связи с наступившим страховым событием, она обратилась в АО СК «ГАЙДЕ» представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
Страховщик признал заявленный случай страховым ми осуществил выплату страхового возмещение в сумме 61.900 рублей.
Для определения суммы причиненного ущерба, она обратилась к независимому эксперту в ФБУ «Северо-западный региональный центр судебной экспертизы», по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила 117.437 рублей 99 копеек.
С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением, в сумме 55.537 рублей 99 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 20.000, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.866 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца Горбачев Р.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, признается судом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.
В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца марки «Вольво», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ФИО2, который управляя автомобилем марки «Митсубиши», государственный регистрационный знак <данные изъяты>., допустил столкновение с автомобилем истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.
Действия водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения и совершившего столкновение с автомобилем истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением автомобилю истца технических повреждений.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «ГАЙДЕ» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО СК «ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
В этот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого по направлению страховщика ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа определена в размере 30.200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в указанном размере.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту в ФБУ «Северо-западный региональный центр судебной экспертизы», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, без учета износа составила 61.900, с учетом износа – 52.200 рублей 71 копейка.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Мурманска, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Мурманска, от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 31.700 рублей, неустойка в размере 10.461 рубль, компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 15.850 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12.200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей, потовые расходы в размере 82 рубля, а всего 96.293 рубля.
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события, вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 3 и 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. .
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаем в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Само по себе право потерпевшего на получение от страховщика страхового возмещения в виде выплаты денежных средств не противоречит целям, содержащимся в преамбуле Закона об ОСАГО и положениям подпункта ж пункта 16.1 статьи 12 данного Закона, в связи с чем не может являться основанием для отказа во взыскании с лица, причинившего вред, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, разницы между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.
Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца при получении страховой выплаты от страховщика в денежном выражении, судом не установлено.
Согласно экспертному заключению, изготовленному ФБУ «Северо-западный региональный центр судебной экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 117.437 рублей 99 копеек.
При определении размера ущерба, суд руководствуется представленным истцом актом экспертного исследования, поскольку он выполнен квалифицированным экспертом, составлен с непосредственным осмотром транспортного средства, суд принимает данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и руководствуется им при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Доказательств опровергающих представленное стороной истца доказательство размера причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
Таким образом, разница между действительным размером ущерба и страховой выплатой в рамках договора ОСАГО, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 составит 55.537 рублей 99 копеек (117.437,99 руб. – 61.900 руб.).
При этом, нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховым организациям не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к причинителю вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял адвокат Горбачев Р.А. на основании ордера.
В соответствии с квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей.
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 ГПК РФ, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в размере 30.000 рублей.
Кроме того, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1.866 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 55.537 рублей 99 копеек, судебные расходы в сумме 31.866 рублей, всего 87.403 рубля 99 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.В. Маслова