Дело №1-829/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя в лице ст. помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Маллаева М.О, представившего удостоверение № 1685 и ордер № 155 от 17.10.2023,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Тонаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель на незаконное материальное обогащение, примерно в 2021 году, более точное время следствием не установлено, но не позднее июня 2022 года, разместил на интерн – сайте «Авито» объявление об оказании услуг по монтажу и ремонту окон и подоконников, а также указал свой абонентский номер телефона. В свою очередь житель г. Махачкалы Потерпевший №1, осуществляя ремонт в квартире, принадлежащей его отцу, расположенной по адресу: РД, <адрес>, примерно 22 июня 2022 года, обнаружив на интернет - сайте «Авито» объявление, размещенное ФИО1, по указанному контактному телефону связался с последним, проявив свою заинтересованность в изготовлении и установке 4 подоконников, договорившись с ФИО1 о встрече по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и действуя путем обмана, ФИО1 в этот же день прибыл в квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>, где его ожидал Потерпевший №1 Далее ФИО1, с тем, чтобы усыпить бдительность Потерпевший №1 и придать правдивость своим намерениям, снял предварительные замеры для изготовления подоконников, после чего предложил Потерпевший №1 произвести предварительную оплату в сумме 20 000 рублей путем безналичного перевода денежных средств на банковскую карту, принадлежащей его супруге ФИО2 и привязанный к ее абонентскому номеру: №, к которой он имел свободный доступ. В свою очередь Потерпевший №1, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, 23 июня 2023 года, в 18 часов 16 минут, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: РД, <адрес>, воспользовавшись принадлежащей ему банковской картой №****0885 ПАО «Сбербанк», при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей на подконтрольную ФИО1 банковскую карту №****0133 с расчетным счетом №, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя его супруги ФИО6 и привязанный к абонентскому номеру: №, которые ФИО1, заведомо не имея намерений выполнить свои обязательства перед Потерпевший №1, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, имея свободный доступ к банковской карте своей супруги, путем обмана похитил и впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 20 000 рублей, который является для последнего значительным.

Эти действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании предоставил письменное ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку стороны примирились, материальный ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен в полном объеме, никаких претензий к подсудимому он не имеет.

Прокурор, защитник и обвиняемый не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив данное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Указанные нормы закона согласуются с п. 3 ст. 254 УПК РФ, согласно которому в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления N 19 от 27 июня 2013 года разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Рассматривая ходатайство, суд принимает во внимание, что по делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1 о примирении с обвиняемым и добровольное полное возмещение последним ущерба, причиненного преступлением. Размер причиненного ущерба потерпевшим определен в размере 20 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. После заглаживания вреда степень общественной опасности личности ФИО1 существенно снизилась, поскольку он возместил ущерб и принес потерпевшему свои извинения, дал своим действиям критическую оценку. ФИО1 молод, положительно характеризуются по месту жительства, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит, <данные изъяты>

Прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц, поскольку совершенными преступлениями ущерб причинен имуществу только потерпевших, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с основаниями, предусмотренными ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, судом соблюдены.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательстве по делу: выписку из банковской карты на имя ФИО6 – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов

Отпечатано в совещательной комнате.