РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Королевой А.А.,

при секретаре Якушиной О.А.,

с участием представителя третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 11 октября 2023 г. в 08 часов 24 минуты в районе дома № 10 пр. Лахтинский г. Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ее автомобиля Инфинити FX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 В результате данного ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в АО «Макс». Ее (ФИО3) автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование». В связи с наступлением страхового случая она обратилась в АО «Тинькофф Страхование», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению № от 27 декабря 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП - 11 октября 2023 г., составляет 7604800 руб.; рыночная стоимость автомобиля - 1502900 руб.; стоимость годных остатков – 278661 руб. 70 коп. Размер ущерба от ДТП составил 824238 руб. 30 коп. Просит взыскать с ФИО4 ущерб в размере 824238 руб. 30 коп.; расходы за хранение поврежденного транспортного средства - 3600 руб.; расходы по эвакуации – 22000 руб.; расходы за компьютерную диагностику – 2325 руб.; расходы по оценке – 14000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 11722 руб.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 26 февраля 2024 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Страхование».

ФИО3 исковые требования уточнены, просит взыскать с ФИО4 ущерб в размере 882199 руб.; расходы за хранение поврежденного транспортного средства - 3600 руб.; расходы по эвакуации – 22000 руб.; расходы за компьютерную диагностику – 2325 руб.; расходы по оценке – 14000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 11722 руб.

ФИО3 исковые требования уточнены, просит взыскать с ФИО4 ущерб в размере 677842 руб.; расходы за хранение поврежденного транспортного средства - 3600 руб.; расходы по эвакуации – 22000 руб.; расходы за компьютерную диагностику – 2325 руб.; расходы по оценке – 14000 руб.; расходы по подготовке рецензии – 30000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы – 28840 руб.; расходы по оплате юридических услуг – 30000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы адвокату Захаровой Т.С.

Представитель истца ФИО3 адвокат Захарова Т.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования ФИО3 с учетом уточнений поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, доверил представлять свои интересы по доверенности ООО «Флагман».

Представитель ответчика ФИО4 в лице ООО «Флагман» по доверенности ФИО6, участие которому в судебном заседании обеспечено с использованием системы видеоконференц-связи, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия в судебном заседании из-за занятости в другом судебном процессе в Санкт-Петербурском городском суде. В материалах гражданского дела имеется доверенность, выданная ФИО4 – ООО «Флагман» на представление его интересов в суде. Ранее при рассмотрении данного гражданского дела принимала участие представитель ООО «Флагман» по доверенности ФИО7 Таким образом, представитель ответчика ФИО4 – ООО «Флагман» имело возможность обеспечит участие при рассмотрении гражданского дела своего представителя, однако этого не сделало. Учитывая характер и период рассмотрения заявленных исковых требований, суд усматривает в действиях представителя ответчика ООО «Флагман» злоупотребление своими правами, направленными на затягивание рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах, суд находит необоснованным ходатайство об отложении судебного заседания и приходит к выводу о продолжении рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО2

Представитель третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО2, участием которой в судебном заседании обеспечено с использованием системы видеоконференц-связи, не возражала против заявленных исковых требований.

Представитель третье лицо АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт «б» ст. 7 приведенного Закона устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу (ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности.

Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо напротив, был передан во владение иному лицу на каком-либо законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2023 г. в 08 часов 24 минуты в районе дома № 10 пр. Лахтинский г. Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити FX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 8 декабря 2023 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

АО «Тинькофф Страхование» выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23 декабря 2023 г.

Согласно экспертному заключению № от 27 декабря 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП - 11 октября 2023 г., составляет 7604800 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 11 октября 2023 г., составляет 1502900 руб.; стоимость годных остатков на дату ДТП - 11 октября 2023 г., составляет 278661 руб. 70 коп.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 23 декабря 2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Страховой Консультант».

Согласно заключению эксперта ООО «Страховой Консультант» № от 29 апреля 2025 г. исходя из взаимных деформаций транспортных средств - автомобиля Инфинити FX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, можно сделать вывод, что оба автомобиля находились в движении, автомобиль Рено Лагуна, государственный регистрационный знак <данные изъяты> перестраивался в полосу движения, по которой двигалось транспортное средство Инфинити FX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты> прямолинейно. Исходя из представленных фотоматериалов при перестроении автомобиль Рено Лагуна, государственный регистрационный знак <данные изъяты> пересек линию разметки 1.1, после чего произошло первичное контактное взаимодействие с последующим выходом транспортных средств из контакта и последующим расхождением с изменением первоначальных траекторий. При движении по дополнительной полосе разгона автомобиль Рено Лагуна, государственный регистрационный знак <данные изъяты> пересек линию разметки 1.1 передней правой угловой частью переднего бампера, вступил в контактное взаимодействие с левой боковой частью автомобиля Инфинити FX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе левой задней двери и левого заднего крыла, после чего вследствие ударного импульса совершил разворот против хода часовой стрелки, совершил наезд на препятствие в виде бордюрного камня и занял положение, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения, транспортное средство Инфинити FX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, также вследствие полученного ударного импульса изменило направление движения и допустив наезд на препятствие в виде бордюрного камня, съехал в кювет и занял положение, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения. На схеме места совершения административного правонарушения не зафиксированы следы торможения транспортных средств Инфинити FX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Рено Лагуна, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовательно определить скорость с какой двигались автомобили Инфинити FX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Рено Лагуна, государственный регистрационный знак <данные изъяты> до момента столкновения с препятствием по имеющимся исходным данным апробированными и научно обоснованными методиками, не представляется возможным. Водитель автомобиля Инфинити FX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими правилами ПДД РФ: в соответствии с п.п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п.п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Водитель автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими правилами ПДД РФ: в соответствии с п.п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п.п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.п. 8.1. ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п.п. 8.4 ПДД РФ «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа»; п.п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Водитель автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вопреки требованиям п.п. 1.3 ПДД РФ, в части соблюдения требований разметки, пересек линию разметки 1.1, а также не выполнил требования п.п. 8.1, 8.4 10.1 ПДД РФ. В связи с тем, что первичное контактное взаимодействие произошло между правой угловой частью переднего бампера автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный знак <***> и задней левой частью автомобиля Инфинити FX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, действия водителя Инфинити FX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты> никак не могли повлиять на развитие исследуемой дорожно-транспортной ситуации. В случае соблюдения водителем автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный знак <***>, пунктов правил 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ дорожно-транспортного происшествия можно было избежать. Действия водителя автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствовали пунктам 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Инфинити FX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствия Правилам дорожного движения, не установлено. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити FX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП - 11 октября 2023 г, в регионе его эксплуатации, составляет 3402266 руб.; среднерыночная стоимость транспортного средства Инфинити FX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП - 11 октября 2023 г., в регионе его эксплуатации - 1278700 руб.; установлена нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити FX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; стоимость годных остатков составляет 200858 руб.

Выводы автотехнической экспертизы научно обоснованы и логичны, они мотивированы и аргументированы, каких-либо противоречий заключение не имеет. По этой причине, учитывая, что судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимое образование и квалификацию, а также включен в реестр экспертов-техников, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который при управлении транспортным средством - автомобилем Рено Лагуна, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством - автомобилем Инфинити FX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, причинив ему механические повреждения.

При определении суммы ущерба, подлежащей выплате истцу, суд считает необходимым принять в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Страховой Консультант» № от 29 апреля 2025 г., поскольку оно является полным, в нем установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в данной области, а потому сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к заключению эксперта приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт ФИО8 имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд считает относимым и достоверным доказательством заключение эксперта ООО «Страховой Консультант» № от 29 апреля 2025 г.

Вред, на возмещении которого настаивает истец, был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, следовательно, при разрешении спора необходимо руководствоваться ст. 1079 ГК РФ.

Размер ущерба определен экспертом в виде среднерыночной стоимости транспортного средства – 1278700 руб., с учетом стоимости годных остатков в размере 200858 руб., что позволяет утверждать о возможности для истца восстановить автомобиль в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия и отвечает принципам защиты права собственности.

Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, в том числе, факта значительного улучшения транспортного средства истца, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ (постановление № 6-П от 10 марта 2017 г.) и Верховного Суда РФ (Определение № 88ГК16-3 от 5 июля 2016 г.), поэтому расчет подлежащего взысканию с ФИО9 материального ущерба должен производиться исходя из среднерыночной стоимости транспортного средства, с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 677842 руб. (1278700-200858-400000).

Также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 расходы за хранение поврежденного транспортного средства - 3600 руб., расходы по эвакуации – 22000 руб., расходы за компьютерную диагностику – 2325 руб.

Доказательств того, что вред причинен действиями ответчика умышленно, стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные истцом по оценке в размере 14000 руб., по подготовке рецензии – 30000 руб., относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Как следует из материалов дела, за юридические услуги по настоящему гражданскому делу истец ФИО10 уплатила 30000 руб.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за оказанные юридические услуги в размере 30000 руб., подтвержденные представленными документами, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению с ответчика в пользу ФИО10, поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, не обладающего юридическими познаниями.

Однако при определении размера, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. №, от 22 марта 2011 г. №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд принимает во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, объем фактически оказанной юридической помощи.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу юридических услуг, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Из материалов дела следует, что определением Новомосковского районного суда Тульской области от 23 декабря 2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Страховой Консультант». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО3, общая стоимость проведенной экспертизы составила 28840 руб. Суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ФИО4 в пользу ФИО3

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 10257 руб. 67 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба – 677842 (Шестьсот семьдесят семь тысяч восемьсот сорок два) руб.; расходы за хранение поврежденного транспортного средства - 3600 (Три тысячи шестьсот) руб.; расходы по эвакуации – 22000 (Двадцать две тысячи) руб.; расходы за компьютерную диагностику – 2325 (Две тысячи триста двадцать пять) руб.; расходы по оценке – 14000 (Четырнадцать тысяч) руб.; расходы по подготовке рецензии – 30000 (Тридцать тысяч) руб.; расходы по оплате судебной экспертизы – 28840 (Двадцать восемь тысяч восемьсот сорок) руб.; расходы по оплате юридических услуг – 25000 (Двадцать пять тысяч) руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 10257 (Десять тысяч двести пятьдесят семь) руб. 67 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июня 2025 г.