Дело № 1-143

74RS0021-01-2023-000931-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Карталы 02 августа 2023 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Кудряшовой Т.О.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш.,

подсудимого ФИО1,

защитника Старченко О.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... судимого: 1) 07 февраля 2022 года Карталинским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей; постановлением Карталинского городского суда от 03 октября 2022 года неотбытое наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, наказание отбыл 22 ноября 2022 года; 2) 20 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей, штраф не оплачен, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения с незаконным проникновением в жилище ФИО2, разбив правой ногой стекло оконной рамы веранды <адрес> в <адрес>, через образовавшийся проем открыл замок входной двери дома, через нее незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем ФИО2, и покушался на тайное хищение принадлежащих ФИО2 полупальто марки «Русский Мех» из мутона с воротником из меха енота стоимостью 15 000 рублей, пальто марки «Русский Мех» из меха нутрии стоимостью 9 450 рублей, пальто марки «Русский Мех» стоимостью 24 500 рублей, итого на общую сумму 48 950 рублей, которые планировал унести в сорванной в комнате шторе, которая материальной ценности не представляет, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут ФИО2 на месте преступления. Своими действиями покушался на причинение ФИО2 материального ущерба в сумме 48 950 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновность свою в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении покушения на кражу с незаконным проникновением в жилище подтверждается показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и подтвержденными в ходе проверки показаний на месте, показаниями потерпевшей ФИО2 в ходе предварительного следствия и другими материалами уголовного дела.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 19 июня 2023 года, то есть спустя месяц после преступления, с участием защитника с соблюдением требований УПК РФ, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, и он не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, он пришел на работу, стал употреблять водку, когда спиртное закончилось, захотелось еще выпить, но денежных средств на покупку спиртного не было, вспомнил, что по <адрес> проживает его знакомая ФИО2, неоднократно бывал у нее в доме, видел, что у нее много одежды, шубы, решил их похитить. Примерно в 11 часов подошел к ее дому, подошел к входной двери, постучал, никто не открыл, понял, что ФИО2 нет дома. Решил выставить стекло в веранде, стал доставать по одному гвоздю с оконной рамы, один гвоздь вытащить не удалось, тогда он ударом правой ноги разбил окно в веранду, просунул внутрь правую руку и открыл замок на двери, зашел в дом, пошел в зал, где напротив входа стоял шкаф, где находятся шубы. Стал выкидывать вещи со шкафа, сорвал старую штору со входа в спальню, кинул на пол, стал складывать туда шубы, которые нашел в шкафу, одна была длинная коричневого цвета, две коротких темного цвета, одну из них положил на диван. В это время к нему подошла ФИО2 и сказала, что вызовет полицию. Он ушел из ее дома. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался, что пытался похитить шубы, принадлежащие ФИО2. Если бы ему это удалось, он бы их продал и купил спиртное. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Со стоимостью шуб, которые хотел похитить, указанной в заключении специалиста, полностью согласен (л.д.134-137, том 1).

ФИО1 подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте, с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, продемонстрировал, как выбил стекло в оконной раме веранды дома ФИО2, как открыл замок на входной двери, указал на шкаф в помещении зала, откуда доставал шубы, откуда сорвал штору (л.д.120-126, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, он был допрошен с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, признал себя виновным, подтвердил ранее данные показания (л.д.143-147, том 1).

Показания ФИО1 объективно подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО2, которая в ходе предварительного следствия подтвердила, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, она возвращалась домой, обнаружила, что на веранде выбито стекло в окне, расположенном рядом с входной дверью. Открыв входную дверь, которая была не заперта, хотя перед уходом в утреннее время она ее закрывала на ключ, услышала, что в доме кто-то есть. Пройдя в помещение зала, увидела своего знакомого ФИО1, который ранее неоднократно был у нее в гостях, в зале был бардак, вывернуты вещи из шкафа, сорвана штора, на полу в шторе находились две ее шубы и еще одна лежала на диване. Она поняла, что он собирался похитить ее вещи, пояснила, что вызовет полицию. ФИО1 убежал в сторону магазина «Пивная лавка», ФИО1 пытался похитить шубу фирмы «Русский Мех», мутон, воротник из меха енота, длиной один метр, которую она приобретала в октябре 2020 года за 30 000 рублей, шубу из меха нутрии фирмы «Русский Мех» длиной 1,5 метра, которую она приобретала в декабре месяце 2013 года за 27 000 рублей, шубу «Русский Мех» из меха енота длиной 1,7 метра, которую она приобретала в январе 2008 года за 70 000 рублей. Штора, в которой ФИО1 хотел вынести ее шубы, для нее материальной ценности не представляет, так как она очень старая. Принадлежащие ей шубы с учетом износа она оценивает на сумму около 50 000 рублей (л.д.98-102, том 1). Будучи дополнительно допрошенной в качестве потерпевшей, ФИО2 подтвердила, что она ознакомлена с заключением специалиста об определении ориентировочной стоимости шуб, которые пытался у нее похитить ФИО1, с проведенной оценкой согласна полностью (л.д.103-106, том 1);

заявлением ФИО2 (л.д.5, том 1) с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 до 13 часов, проник в ее жилой дом по <адрес>;

протоколом осмотра места происшествия- <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с 13 часов 20 минут до 15 часов, с участием потерпевшей ФИО2, специалиста ФИО3 (л.д.6-17, том 1), согласно которому вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая открыта, без видимых повреждений запирающего устройства. За входом расположено помещение веранды, слева- вход в дом, оснащен деревянной дверью, которая открыта. За ней- помещение кухни, далее- помещение зала, где слева от входа расположен диван, на котором разбросаны вещи и предметы быта. Справа от входа расположен шкаф, дверцы его открыты, содержимое в хаотичном порядке разбросано на полу. В ходе осмотра изъято: три следа рук на прозрачную липкую ленту, осколок разбитого окна, на котором имеется один след обуви;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО1 получены образцы следов пальцев рук на дактилоскопическую карту (л.д.73-74, том 1);

заключениями судебных дактилоскопических экспертиз (л.д.28-31, 39-45, том 1), согласно которым следы рук, откопированные на три отрезка прозрачной липкой ленты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия- <адрес> в <адрес>, пригодны для идентификации личности. Один из них оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1;

протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО2 полупальто фирмы «Русский мех» из мутона с воротником из меха енота, пальто из меха нутрии фирмы «Русский мех», пальто марки «Русский мех» из меха енота, который ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить из ее дома ФИО1 (л.д.83-86, том 1);

протоколом их осмотра (л.д.87-90, том 1), согласно которому полупальто из меха овчины (мутона) черного цвета с подкладом из синтетической ткани, дублированной простежкой, с нетканым синтетическим материалом, оснащено воротником из меха енота серого цвета и двумя внутренними карманами с подкладкой из синтетического материала. Пальто застегивается на три пластмассовые пуговицы, длина полупальто- 1,6 м.;

пальто из меха нутрии черного цвета с подкладом из синтетического материала, на детали подкладки спинки- вышивка и аппликация эмблемы, застегивается на пластмассовые пуговицы, длина пальто- 1,5 м;

пальто из меха енота коричневого цвета с подкладом из синтетического материала, с левой стороны имеется большая круглая пуговица воротника. Пальто застегивается на пуговицы, длина пальто- 1,7 м;

распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в получении от следователя осмотренных предметов (л.д.93, том 1);

заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость с учетом срока эксплуатации составляет: полупальто марки «Русский мех» из овчины (мутона) с воротником из меха енота- 15 000 рублей; пальто из меха нутрии- 9 450 рублей; пальто марки «Русский мех» из меха енота- 24 500 рублей.

Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в покушении на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Толшина М.Ш. данную квалификацию не поддержала и просила исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Свою позицию мотивировала тем, что предметы, на хищение которых покушался ФИО1, - меховые пальто и полупальто являются предметами роскоши, их хищение не могло поставить потерпевшую в затруднительное материальное положение.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости исключения из обвинения и юридической квалификации действий виновного квалифицирующего признака, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. А в силу ст.246 УПК РФ по уголовным делам публичного обвинения обвинение поддерживает государственный обвинитель, полный или частичный отказ которого от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

С учетом изложенного суд считает, что действия ФИО1 необходимо правильно квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам, так как он был застигнут хозяйкой жилища на месте преступления, исключив из его обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

О незаконном проникновении в жилище свидетельствует умысел проникновения в квартиру, являющуюся жилищем, - с целью тайного хищения имущества и способ- в отсутствие владельца и его согласия, а также законных оснований нахождения в жилище, путем разбития стекла в оконной раме и открытии через образовавшийся проем входной двери дома.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в объяснении виновного, данном им до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах проникновения в жилище, не известных правоохранительным органам, (л.д.22-23 том 1), даче изобличающих себя показаний, участии в проверке показаний на месте.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 умышленного тяжкого преступления против собственности; данные о личности виновного, который в ходе предварительного следствия подтвердил, что преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, так как хотелось еще выпить, а денег на приобретение спиртного не было, вырученные деньги планировал потратить на приобретение спиртного, то есть фактически подтвердил, что причиной совершения им преступления явилось нахождение его в состоянии опьянения и желание еще употребить спиртное; суд приходит к выводу, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого, снизило критику к собственным действиям, тем самым способствовало формированию умысла на совершение преступления и последующее поведение виновного. В связи с чем суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в которой он единственным кормильцем не является, единственным родителем своего малолетнего ребенка не является, так как проживает с супругой- матерью его малолетнего ребенка, которая не лишена родительских права, трудоспособна; данные о личности подсудимого, который виновность свою в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его поведение после преступления, работает, по месту жительства характеризуется положительно; тяжких последствий в результате совершения им преступления не наступило; руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, суд считает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам ч.3 ст.66 УК РФ, но с применением ст.73 УК РФ, поскольку находит возможным его исправление без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Как не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения к нему принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности подсудимого, его материального, семейного и социального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к наказанию в виде штрафа, наказание не исполнено, а в силу ч.2 ст.71 УК РФ штраф при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно, сложение наказания, назначенного реально, с наказанием, назначенным условно, законом не предусмотрено, настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначено наказание в виде штрафа, подлежат самостоятельному исполнению.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

В связи с изложенным суд считает правильным след обуви на стекле уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать ФИО1 являться периодически в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, для регистрации, не менять без его уведомления место жительства.

Настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден к основному наказанию в виде штрафа, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карталинский», - след обуви на стекле уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.

копия верна: судья Г.Г.Никифорова

секретарь: И.П.Смоленцева