Решение по делу № 2-531/2023 от 07.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Дело №

УИД 03RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года <адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 2110, гос.номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.10 час. на 1317 км а/д «М5 Урал» произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 2110, гос.номер <***>, под управлением ФИО1 и а/м Джили Имгранд, гос.номер <***>, под управлением ФИО2, который двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем истца.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2 Имеются пострадавшие ФИО4 и ФИО1

По полису ОСАГО, виновник ДТП застраховал свою гражданско-правовую ответственность в АО «СОГАЗ». По факту наступления страхового случая истец представил все необходимые документы, где ему произведена выплата в размере 100 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью и 46 100 руб. в связи с причинением вреда имуществу.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответчик доплатил 25 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью.

Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ОСАГО.

Между тем, ответчик не выплатил стоимость расходов на составление досудебной претензии 3 000 руб. и 68,60 руб. почтовые расходы.

При обращении к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ было получено решение № У-21-113254/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

Решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании убытков за подготовку досудебной претензии и почтовые расходы по ее отправке незаконно, поскольку истец полагает, что в рамках Закона ОСАГО, должны возмещаться все убытки потерпевшего, в числе которых и убытки, которые связаны с восстановлением нарушенного права в виде расходов на подготовку претензии и почтовых расходов.

Также, в результате ДТП, истцу причинен вред здоровью, который выражается в закрытом переломе тела подвздошной кости справа без смещения. Закрытый перелом 8-го ребра справа, перелом дна вертлюжной впадины. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был нетрудоспособен и находился на стационарном лечении.

Далее, истец вынужден был посещать ортопеда-травматолога, сдавать различные анализы, посещать специалистов, проходить обследования. Данные действия причинили истцу неудобства в повседневной жизни.

Таким образом, истец испытал моральные и нравственные страдания и полагает, что разумной и справедливой суммой для компенсации морального вреда будет являться 200 000 руб., которые подлежат взысканию с виновника ДТП ФИО2

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 115,60 руб., компенсацию морального вреда за невыплату страхового возмещения в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страхового выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суммы расходов по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на доверенность в размере 850,00 руб., почтовые расходы на отправку иска в размере 250,00 руб.; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 200 000 руб., сумму расходов по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300,00 руб., расходы на доверенность в размере 850,00 руб., почтовые расходы на отправку иска в размере 250,00 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на нотариальную доверенность 850,00 руб., почтовые расходы за отправку иска в размере 250,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Туймазинский межрайонный прокурор РБ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, рассматривая требования истца к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.10 час. на 1317 км а/д М5 Урал произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 2110, гос.номер <***>, под управлением ФИО1 и а/м Джили Имгранд, гос.номер <***>, под управлением ФИО2, который двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем истца.

Постановлением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Джили Имгранд, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ККК №).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», представив необходимые документы для рассмотрения страхового случая.

Признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской по счету.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро Судебно-медицинской экспертизы № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно представленной медицинской документации, находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Закрытый перелом тела подвздошной кости справа без смещения. Закрытый перелом 8 ребра справа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству на условиях полной гибели в размере 46 100 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 с целью реализации своего права на обращение в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией.

Письмом № СГ-85442 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме в связи с отсутствием оснований для пересмотра стоимости восстановительного ремонта за причиненный ущерб транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 25 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардом и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № У-21-113254/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда здоровью, доплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг отказано.

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Не согласившись с вышеуказанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в части отказа в удовлетворении требований истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Так, истцом, в связи с возникшим с ответчиком АО «СОГАЗ» спором, связанным со страховым случаем, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на стадии досудебного урегулирования спора был вынужден понести расходы, которые он просит взыскать с ответчика.Суд считает данные расходы убытками и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб. Относительно исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Судом установлено, что действиями ответчика потребителю - истцу ФИО1 причинены нравственные страдания, которые он перенес в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования. На основании изложенного, суд при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.На основании п. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Поскольку АО «СОГАЗ» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО, то требования истца о взыскании штрафа с АО «СОГАЗ» не подлежат удовлетворению.Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и др.).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. п. 11,12,13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела интересы истца ФИО1 представлял ФИО6, полномочия представителя истца подтверждены доверенностью.

В доказательство понесенных судебных издержек ФИО1 представлены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых предварительная стоимость услуг составила 8 500 руб. и 10 000,00 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая принцип разумности, а так же то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., суд находит необходимым уменьшить сумму расходов истца на представительство, подлежащую взысканию с ответчика до 7 000,00 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по отправке досудебной претензии в размере 115,60 руб., расходы на доверенность в размере 850,00 руб., почтовые расходы на отправку иска в размере 250,00 руб. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 115,60 руб., компенсацию морального вреда за невыплату страхового возмещения в размере 1 000 руб., сумму расходов по уплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на доверенность в размере 850 руб., почтовые расходы на отправку иска в размере 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова